Resumen

Introducción: Múltiples abordajes han sido descritos para la reparación quirúrgica de las fístulas ureterovaginales, incluyendo psoas Hitch y Boari flap. Con el continuo refinamiento de las técnicas laparoscópicas, los abordajes reconstructivos han pasado de un terreno prácticamente experimental, incluso anecdótico a la práctica habitual. Objetivo: Presentamos nuestra experiencia inicial con ureteroneocistostomía con psoas Hitch laparoscópico, en pacientes que han sido referidos con fístula ureterovaginal. Material y métodos: Retrospectivamente, identificamos 5 casos de fístula ureterovaginal tratada mediante reimplante ureteral tipo Lich Gregoir y psoas Hitch en nuestra Institución, de septiembre de 2010 a julio de 2012. La indicación de la cirugía fue: presencia de fístula ureterovaginal con o sin estenosis de uréter de tercio distal. Resultados: Las 5 pacientes tuvieron fístula secundaria a histerectomía por enfermedad benigna. La edad promedio fue de 37.2 (rango 34-43) años. A 2 pacientes se les colocó nefrostomía percutánea, previo a la cirugía. A 3 pacientes se les logró colocar catéter doble J. Involucro de la fístula: uréter derecho 2 y uréter izquierdo 3. La media de la longitud de las estenosis fue de: 1.9 (rango 1.4-2.2) cm. Tiempo quirúrgico promedio fue de 174 (rango 160-180) minutos. Sangrado transoperatorio promedio 130 (rango 50-200) mL. Discusión: El primer reimplante ureteral laparoscópico fue realizado en 1994 por Erlich et al., en un paciente pediátrico. Reddy y Evans publicaron la primera ureteroneocistostomía en 1994, en la población adulta. Conclusiones: La ureteroneocistostomía laparoscópica es un procedimiento seguro, reproducible, que muestra las ventajas de la cirugía de mínima invasión: rápida recuperación, poca convalecencia, corta estancia hospitalaria, con resultados equiparables a la cirugía abierta.

Palabras clave: Fístula ureterovaginal Psoas Hitch reimplante ureteral laparoscópico México.

2014-03-25   |   1,199 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 74 Núm.1. Enero-Febrero 2014 Pags. 19-24 Rev Mex Urol 2014; 74(1)