Tratamiento ideal del Helicobacter pylori:

Una revisión sistemática 

Autores: Sierra Arango Fernando, Forero Jennifer D, Rey M

Resumen

Antecedentes: Las tasas de éxito de las terapias para tratar el Helicobacter pylori varían ampliamente a nivel mundial. El tratamiento óptimo no ha sido claramente establecido. Objetivo: Se realizó un revisión sistemática para evaluar la eficacia de las terapias actuales de primera y segunda línea en la infección por Helicobacter pylori. Métodos: Dos investigadores realizaron la revisión independiente en motores de búsqueda electrónica (PUBMED, EMBASE, MEDLINE) de ensayos clínicos publicados entre 1990 y 2012, incluyendo adultos e idiomas inglés y español. Resultados: Se evaluaron 43 ensayos clínicos (n = 8,123), que incluyen terapias triples, cuádruples y secuenciales, de primera y segunda línea. Las tasas de erradicación de la terapia triple estándar son inaceptables (≤ 80%) en países donde el H. pylori presenta alta resistencia a claritromicina y metronidazol. Un tiempo mayor a 7 días no mejora la eficacia de la triple terapia estándar. No se observaron diferencias significativas entre las tasas de erradicación de la terapia cuádruple con bismuto y la triple terapia estándar. Aunque las terapias secuencial y concomitante son regímenes igualmente exitosos, la terapia triple con levofloxacino ofrece los mejores resultados como primera y segunda línea, pero la resistencia a quinolonas puede disminuir su eficacia. La triple terapia con levofloxacino, la secuencial y la concomitante fueron superiores al esquema triple estándar como régimen de primera línea. Conclusiones: Actualmente no existe un tratamiento óptimo de primera o segunda línea que logre una erradicación del 100%. El orden terapéutico deberá realizarse acorde al tratamiento inicial y a estudios locales de resistencia antimicrobiana.

Palabras clave: Helicobacter pylori; erradicación; tratamiento; revisión; sistemática; Colombia.

2014-04-14   |   956 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 79 Núm.1. Enero-Febrero 2014 Pags. 28-49 Rev Gastroenterol Mex 2014; 79(1)