Resumen

Introducción: El rechazo al material protésico es una complicación infrecuente pero importante en la cirugía de hernias de pared abdominal, pues la poca tolerancia de los tejidos puede dar lugar a inflamación severa, infección y sepsis, lo que obliga al retiro de la malla para la resolución del problema, con posible debilidad de la reparación y posterior recurrencia de la hernia. Objetivo: Valorar los factores de riesgo influyentes en el rechazo a material protésico tras la reparación herniaria. Material y métodos: Entre enero 2009 y diciembre 2011 se identificaron 280 hernias inguinales (83.09%), 11 hernias crurales (3.26%) y 46 hernias ventrales (13.65%), un total de 337 reparaciones de hernias con material protésico. Las prótesis utilizadas en la intervención fueron polipropileno (PPL) en 331 casos (98.22%) y politetrafluoroetileno (PTFE) en seis (1.78%). Se analizaron de forma retrospectiva factores preoperatorios, intraoperatorios y postoperatorios, así como la incidencia de rechazo de prótesis. Resultados: La incidencia de rechazo del material en general fue de 1%. Factores de riesgo en el rechazo del material: obesidad (p = 0.0200), diabetes (p = 0.0030), tabaquismo (0.0400), hernia ventral (p = 0.0001), tipo de material protésico (p = 0.0002), hernia gigante (p = 0.0001), tiempo quirúrgico de 61-120 min y mayor a 120 min (p = 0.0199). Los cinco pacientes con rechazo de prótesis fueron manejados con extirpación para resolver el problema. Conclusiones: Existen numerosos factores de riesgo influyentes en la tasa de rechazo al material protésico. En relación con la profilaxis antibiótica, cada hospital debe revisar la incidencia de rechazo y valorar costobeneficio. Mientras la terapia antibiótica adecuada, la eliminación de la malla y el drenaje quirúrgico pueden ser suficientes para acabar con el proceso patológico.

Palabras clave: Hernias de pared abdominal rechazo material protésico.

2014-09-09   |   12,572 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 2 Núm.4. Octubre-Diciembre 2013 Pags. 185-191 Rev Mex Cirug Apar Diges 2013; 2(4)