Ropivacaína intraperitoneal en el manejo de dolor agudo postoperatorio en pacientes sometidos a colecistectomía laparoscópica

Autores: Correa Ramírez Daniel Eduardo, Pinto Segura María Elena, Carrero Soto Héctor, Díaz Rodríguez Edgar, Peñaloza Becerra Carlos Adrián, García Méndez Nayely

Resumen

Objetivo: Comparar el uso de ropivacaína intraperitoneal a 7.5% con la administración intravenosa de ketoprofeno, en el dolor agudo postoperatorio, en pacientes sometidos a colecistectomía laparoscópica. Material y métodos: Todos los pacientes recibieron anestesia general balanceada estandarizada con fentanil (3 μcg/kg), propofol (2 mg-2.5/kg), bromuro de rocuronio (0.6 mg/kg), mantenimiento O2 al 100% 2L/min y sevofluorane 2.5%. Grupo A. Ropivacaína 7.5% (7 mL) en el lecho vesicular (n = 34). Grupo B. Ketoprofeno 100 mg/IV (n = 34), administrándose 30 min antes de terminar el evento quirúrgico. Resultados: Participaron 68 pacientes, 54 mujeres (79.4%) y 14 hombres (20.6%), el rango de edad principal de 41 a 50 años (36%). El dolor fue evaluado en intervalos específicos de tiempo 1, 6, 12 y 24 h, de acuerdo con la escala categórica de dolor. Los EVA variaron considerablemente entre el tiempo y entre los grupos (tratamiento), fueron menores en el grupo A (ropivacaína 7.5%) en comparación con el grupo B (ketoprofeno). Encontrando significancia estadística con el test χ2 Pearson p ≤ 0.05 con p = 0.05 (1 h), p = 0.014 (6 h), p = 0.00 (12 h), p = 0.00 (24 h) en el grupo de ropivacaína. La analgesia de rescate con buprenorfina fue mayor en el grupo B (ketoprofeno). En ambos grupos, los eventos adversos relacionados con el tratamiento fueron síntomas eméticos. Conclusión: La aplicación de anestésico local intraperitoneal reduce el dolor agudo. Este tipo de infiltraciónproporciona buena analgesia en el postoperatorio inmediato de la cirugía laparoscópica.

Palabras clave: Intraperitoneal ropivacaína colecistectomía laparoscópica ketoprofeno anestesia.

2014-09-10   |   1,229 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 2 Núm.2. Abril-Junio 2013 Pags. 71-77 Rev Mex Cirug Apar Diges 2013; 2(2)