Resumen

Introducción: El soporte nutricional neonatal es el punto de mayor importancia de la sobrevida en la unidad de cuidados intensivos. La leche de la propia madre es la piedra angular en este proceso sin embargo en ocasiones esto no es posible. En la década de los 90s apareció el recurso de fórmulas listas para usarse como recurso adicional. Objetivo: Comparar los beneficios de las fórmulas lácteas listas para el consumo con las fórmulas lácteas en polvo en el soporte nutricional neonatal. Material y Métodos: Estudio descriptivo longitudinal, donde se incluyeron 2893 recién nacidos de la unidad de cuidados intensivos durante 7 años; la muestra se dividió en dos grupos: antes del año 2005 recién nacidos alimentados con fórmulas lácteas en polvo y después del año 2005 recién nacidos alimentados con fórmulas lácteas listas para consumo y la presencia de complicaciones gastrointestinales. Se realizó el análisis estadístico con el programa SSPS 18. Resultados: Se incluyeron 2893 recién nacidos de los cuales el 69% fue del género masculino y el 31% femenino; el 67.5% fueron nacidos pretérmino. No se encontró una diferencia significativa en la presencia de complicaciones gastrointestinales entre los dos tipos de fórmulas lácteas aunque no se estableció el riesgo de presentar complicaciones entre grupos. Se creó un subgrupo para el análisis estableciendo los recién nacidos a término y pretérmino; encontrándose una correlación positiva en el grupo de los recién nacidos a término. Discusión: No están claros aún los beneficios de las fórmulas lácteas listas para consumo sobre las fórmulas en polvo en la evolución médico nutricional del recién nacido en la unidad de cuidados intensivos, aunque se encontraron diferencias significativas; por lo que se siguiere continuar con esta línea para esclarecer dichas ventajas.

Palabras clave: Fórmulas lácteas en polvo fórmulas lácteas listas unidad de cuidados intensivos neonatales.

2014-09-12   |   529 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 5 Núm.4. Mayo-Julio 2014 Pags. 220-224 Rev Med MD 2014; 5(4)