Fragmento

Los glucocorticoides (GC) inhalados son los antiinflamatorios más eficaces en el control del asma enfermedad. Disminuyen los síntomas, previenen exacerbaciones, mejoran la función pulmonar, disminuyen el uso de β2 agonistas y mejoran la calidad de vida. El ciclesonide es un glucocorticoide inhalado de aprobación reciente, y previo a su llegada a nuestro país nos parece importante realizar un análisis de sus características y evaluar si existen ventajas frente a los glucocorticoides ya disponibles en nuestro medio. Al momento de analizar los beneficios de un nuevo GC inhalado deberíamos preguntarnos si éste es más eficaz en el control del asma, más seguro o si presenta ventajas en la adherencia terapéutica. Todos los GC inhalatorios han mostrado similar eficacia en el tratamiento del asma, tanto en niños como en adultos. La mayoría de efectos adversos de los GC son los llamados tipo A, o dosis dependientes, que se relacionan tanto con la dosis como con el mecanismo de acción glucocorticoideo y son efectos adversos de grupo. La incidencia de efectos adversos entre los distintos GC inhalatorios disponibles es similar. Uno de los principales problemas del tratamiento crónico del asma es la escasa adherencia terapéutica. Para lograr una adecuada adherencia es imprescindible que exista conocimiento de la enfermedad por parte de los pacientes, en el caso de los niños pequeños por parte de los padres. Por tanto para lograr mejorar la misma, y con esto el control del asma, es necesario lograr una adecuada educación de los pacientes y su familia. El ciclesonide es un nuevo GC inhalado que fue aprobado en 2004 en el Reino Unido y en el año 2008 por la Food and Drug Administration (FDA) para el tratamiento del asma en pacientes mayores a 12 años. A pesar de esto se han realizado ensayos clínicos controlados (ECC) en menores de 12 años. No se ha establecido hasta el momento las condiciones de seguridad y eficacia en este grupo etario.

Palabras clave:

2015-02-03   |   1,201 visitas   |   1 valoraciones

Vol. 85 Núm.3. Julio-Septiembre 2014 Pags. 175-177 Arch Pediatr Urug 2014; 85(3)