Impacto del resultado del oncotype obtenido mediante aguja gruesa en el tratamiento neoadyuvante de pacientes con cáncer de mama

Autores: Uribe A Jorge Luis, Menolascino Bratta Francisco, Anzola María Lourdes, Rivas Julio, Rodríguez Joel E, Zerpa Daniel, Martínez Carolina, et al

Resumen

Objetivo: Nuestra experiencia en realización del Oncotype desde la cantidad de tumor obtenido mediante biopsia con aguja gruesa eco-guiada. Método: 33 pacientes con cáncer de mama, Luminales A y B estadios I - II, usando el pequeño espécimen del tumor, se realiza estudio histológico, inmunohistoquímica y Oncotype. Resultados: Muestra suficiente para realizar Oncotype en 94%. 61% fueron bajo riesgo, 26% riesgo intermedio, 16% alto riesgo. Si se hubiese escogido tratamiento de acuerdo al carácter clínico-patológico del tumor, 61% hubiese recibido quimioterapia, 39% hormonoterapia, con resultado del Oncotype, solo 32% de pacientes recibieron quimioterapia y 55% hormonoterapia. 1% con tumores T1 a-b, Luminales A y escore de recurrencia bajo fueron operadas y colocadas en hormonoterapia adyuvante. Conclusión: A pesar de que la cantidad de tumor obtenida con biopsia con aguja gruesa es pequeña, fue suficiente para en 94% realizar histología, inmunohistoquímica y Oncotype y de acuerdo al escore de recurrencia obtenido, seleccionar tratamiento neoadyuvante con hormonas o quimioterapia más específico con menor morbilidad. El tratamiento neoadyuvante se presenta como única herramienta capaz para proporcionar conocimiento del perfil genético, mutaciones antes y después del tratamiento, así como del grado de enfermedad residual del tumor que no respondió a ese tratamiento, esto es fundamental para identificación de grupos de mayor riesgo y desarrollo de tratamientos blanco. La realización de una prueba genética desde esta pequeña cantidad de tumor antes de tratar es importante.

Palabras clave: Oncotype DX aguja gruesa inmunohistoquímica tratamiento neoadyuvante.

2016-03-11   |   502 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 28 Núm.1. Marzo 2016 Pags. 9-21 Rev Venez Oncol 2016; 28(1)