Factores de riesgo y frecuencia de rechazo en pacientes con queratoplastia penetrante

Autores: Gittins Núñez Luis Othon, Díaz del Castillo Martín Ernesto, Huerta Albañil Irma, Ríos Prado Rita, Soto Dávila Marco Antonio

Resumen

Introducción: El trasplante de córnea representa uno de los procedimientos quirúrgicos que con mayor frecuencia se realizan en todo el mundo y de los que tienen un mejor pronóstico. Dentro de sus principales indicaciones se encuentran: el queratocono, la queratopatía bullosa, el rechazo corneal previo, la distrofia corneal y la infección. Los factores de riesgo conocidos para rechazo del trasplante son: edad del receptor, presencia de vasos en la córnea receptora, presión intraocular y retrasplante. El objetivo de este artículo es determinar los factores de riesgo y la frecuencia de rechazo corneal en pacientes sometidos a queratoplastia penetrante. Métodos: El diseño del estudio fue descriptivo, observacional, transversal, retrospectivo y analítico. Se estudiaron los pacientes operados de queratoplastia penetrante en la consulta externa de córnea, con seguimiento mínimo de 6 meses. Se llevó a cabo una revisión de expedientes clínicos de pacientes operados de queratoplastia penetrante en Hospital de Especialidades del Centro Médico Nacional Siglo XXI del IMSS. Resultados: Del total de los pacientes trasplantados 35.3 % presentaron rechazo del trasplante corneal. La neovascularización corneal previa al trasplante de la corona receptora estuvo presente en 21.3%. Conclusiones: En nuestro estudio encontramos resultados similares a los reportados en la literatura, siendo los factores de riesgo más importantes para presentar rechazo: el uso de trépanos mayores a 7.50 mm, paciente con antecedentes de neovascularización corneal previa, queratopatía y queratitis herpética.

Palabras clave: Trasplante de córnea factores de riesgo procedimientos quirúrgicos refractivos.

2016-07-15   |   328 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 54 Núm.2. Marzo-Abril 2016 Pags. 190-195 Rev Med Inst Mex Seguro Soc 2016; 54(2)