Estudio comparativo de dos esquemas de preparación para procedimiento colonoscópico.

Autores: García Guerrero Víctor Antonio, Bernal Sahagún Fernando, Sobrino Cossío Sergio, Abdo Francis Juan Miguel

Resumen

Antecedentes: Aunque la ingestión de solución de polietilenglicol se convirtió en la preparación convencional del colon desde 1980, actualmente se siguen buscando nuevos métodos rápidos, cómodos, seguros y de bajo costo de preparación del colon. Objetivo: Comparar la eficacia y tolerancia en la preparación del colon para estudio colonoscópico, de un enema abstergente (SD) contra la preparación convencional usada en una unidad de endoscopía. Método: El grupo problema (A) se preparó con dieta líquida un día, laxante oral y aplicación de un SD, seguido de otro SD previo al estudio endoscópico; el grupo control (B) se preparó con dieta líquida tres días, laxante oral y un enema de agua (eA), seguido de otro eA el día del estudio. Se comparó la tolerancia del paciente a cada tipo de preparación en una escala de buena, regular o mala. Se evaluó la eficacia en la limpieza obtenida en el colon en una escala de buena, regular y mala considerando tres segmentos del colon. Resultados: Se estudiaron 44 pacientes, 19 hombres y 25 mujeres; cada grupo de preparación se conformó de 22 pacientes. En el grupo A: la tolerancia a la preparación fue buena en 14 casos (63.6%), regular en siete (31.8%) y mala en uno (4.5%); asimismo, la limpieza obtenida hasta la región cecal fue buena en nueve casos (40.9%) y regular en 13 (59%). En el grupo B: la tolerancia fue buena en cinco casos (22.7%), regular en 12 (54.5%) y mala en cinco (22.7%); la limpieza obtenida en este grupo hasta la región cecal fue buena en dos casos (9%), regular en 19 (86.3%) y mala en uno (4.5%). Conclusiones: La preparación de enema SD resultó mejor tolerada y más eficaz para lograr una limpieza más satisfactoria del colon que la preparación convencional empleada.

Palabras clave: Colon-preparación dioctilsulfosuc-cinato sódico uso terapéutico.

2003-03-18   |   1,972 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 63 Núm.1. Enero-Marzo 1998 Pags. 28-32 Rev Gastroenterol Mex 1998; 63(1)