Resumen

Objetivos: evaluar la efectividad de la biopsia por aspiración al vacío (calibre 9G), guiada por estereotaxia vertical o ecografía, y compararla con la biopsia con aguja gruesa (calibre 14G) y con el arpón. Material y métodos: estudio observacional, retrospectivo, tipo analítico, de 997 biopsias mamarias divididas en tres grupos según la técnica: biopsia por aspiración al vacío (181), biopsia con aguja gruesa (626) y arpones (190). Evaluamos el resultado anatomopatológico de biopsias radiológicas y quirúrgicas, porcentaje de diagnósticos correctos, falsos negativos, subestimación y complicaciones de cada técnica. Realizamos análisis descriptivo e inferencial de las variables. Resultados: no hubo diferencias significativas en sensibilidad (p = 0.061), especificidad (p = 0.732), valor predictivo positivo (p = 1) ni valor predictivo negativo (p = 0.898) entre biopsia por aspiración al vacío, biopsia con aguja gruesa y arpón. No hubo diferencias significativas entre el porcentaje de falsos negativos de la biopsia con aguja gruesa (3.2%) y la biopsia por aspiración al vacío (0.7%). El porcentaje de lesiones subestimadas con biopsia por aspiración al vacío (9.7%) fue mayor que las subestimadas con biopsia con aguja gruesa (4.3%) (p = 0.0297). Tuvimos más complicaciones con la biopsia por aspiración al vacío (2.7%) que con la biopsia con aguja gruesa (0.4%), aunque todas leves. Conclusiones: no existen diferencias significativas entre los resultados de las tres técnicas de biopsia guiadas por estereotaxia vertical o ecografía. Aunque ni la biopsia con aguja gruesa ni la biopsia por aspiración al vacío eliminan completamente los falsos negativos ni la subestimación diagnóstica, hay que utilizarlas en primer lugar para lesiones mamarias porque obtienen un porcentaje de diagnósticos similar a la biopsia quirúrgica, con muy pocas complicaciones.

Palabras clave: Biopsia de mama biopsia de mama asistida por vacío biopsia por estereotaxia biopsia mamaria guiada por ecografía biopsia mamaria quirúrgica.

2017-12-18   |   152 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 16 Núm.2. Abril-Junio 2017 Pags. 102-110 An Radiol Mex 2017; 16(2)