Autores: Alba Cruz Diana Berenice , Gallardo Leyva Carlos Andrés
Introducción: las resinas acrílicas son polímeros a base de polimetacrilato de metilo y es el material más utilizado en la elaboración de las bases de las prostodoncias; sin embargo no está exento de limitaciones sobre todo en términos de resistencia al impacto y flexural, que involucra las diferentes técnicas para su procesamiento. Objetivo: comparar la resistencia flexural y el grado de porosidad de dos resinas acrílicas termopolimerizables, una por técnica convencional y otra termopolimerizada por microondas. Material ymétodo: se procesaron 15 muestras con la técnica de termopolimerizado convencional y las otras 15 con la técnica de polimerizado por microondas. Se dejaron por 50 hrs a 37° C sumergidas en agua bidestilada. Se realizó la prueba de deflexión transversa en una máquina de prueba universal, celda AFI, Mecmesin para determinar el grado flexural de las resinas acrílicas. Para la prueba de porosidad se seccionaron las muestras en donde hubo la fractura en la prueba de deflexión transversa, se paralelizaron y mediante un microscopio (MGC-10) se contabilizaron los poros en un área determinada. Resultados: No hay diferencia significativa en el grado de flexibilidad entre la técnica convencional y la de termocurado por microondas, pero si existe diferencia significativa en el grado de porosidad con la de termocurado por microondas, debido a que presentó una menor cantidad de poros que la técnica convencional. Conclusiones: las bases de prótesis totales tienen similar resistencia a la compresión con cualquiera de ambas técnicas de polimerizado, pero con las prótesis realizadas con la de termopolimerizado por microondas se obtiene menor porosidad, lo que lleva a tener una mejor higiene de la prótesis total.
Palabras clave: Resinas acrílicas Técnica de termopolimerizado Convencional Técnica de polimerizado por microondas Grado flexural Porosidad.
2018-09-19 | 645 visitas | Evalua este artículo 0 valoraciones
Vol. 15 Núm.185. Septiembre 2018 Pags. 22-26 Odont Act 2018; 15(185)