Resumen

Introducción: el Bariatric Analysis and Reporting Outcome System (BAROS) se ha validado como el mejor sistema evaluativo integral y objetivo de los beneficios de la cirugía bariátrica, este considera distintas variables como el porcentaje de exceso de peso perdido (%EPP), resolución y/o mejoría de las comorbilidades y la calidad de vida postoperatoria, así como las complicaciones del procedimiento o reintervención quirúrgica. Material y Métodos: el objetivo del estudio fue crear una comparación entre by-pass gástrico en Y roux (BGYR) y manga gástrica (MG) para analizar cual de las dos técnicas quirúrgicas presenta mejores resultados de acuerdo al modelo BAROS. De 282 pacientes operados en el Hospital San Javier entre enero 2011 y diciembre 2016, sólo 66 dieron su consentimiento de participar en el estudio, de estos pacientes 37 fueron del sexo femenino y 29 del sexo masculino quienes llevaron cita de control a los 6 y 12 meses postquirúrgicos. Las técnicas realizadas fueron BGYR en 43 pacientes y MG en 23 pacientes. Resultados: el índice de masa corporal (IMC) promedio prequirúrgico fue de 38.9 kg/m2, la edad promedio de 38 años y % EPP promedio de 69.5 para BGYR y 109.5 en pacientes con MG. La mayoría de los pacientes tuvieron mejoría de las comorbilidades. La calidad de vida de acuerdo al cuestionario de Moorehead- Ardelt demostró mejoría en todos los pacientes. La evaluación con el score BAROS en BGYR fue excelente en el 93% y muy bueno en el 7%, mientras que en los pacientes con MG el 87% obtuvo un resultado excelente, 9% muy bueno y 4% bueno. Discusión: ambos abordajes quirúrgicos evidenciaron excelentes resultados en el control y disminución de peso, mejoría de las comorbilidades y en la calidad de vida de los pacientes. Con estos resultados se demuestra que el modelo BAROS es una herramienta sencilla y rápida para evaluar a los pacientes sometidos a cirugía bariátrica.

Palabras clave: bypass gástrico cirugía bariátrica manga gástrica obesidad.

2019-08-26   |   260 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 10 Núm.2. Noviembre-Enero 2019 Pags. 143-149 Rev Med MD 2019; 10(2)