Completo

INTRODUCCION Las resinas “Bulk Fill’, de acuerdo a la literatura especializada, son aquellas que se aplican con una técnica de monobloque o una Capa unica, con incrementos de aplicacion de entre 4-5 mm. '” En el 2010, apareció la primera resina de la nueva generación Bulk Fill, llamada “Surefill SDR Flow 6” la cual podía ser fotopolimerizable a 4 mm de profundidad. Luego aparecieron otras como X-Tra Base®, VOCO®; Filtek BulkFill Flowable®, 3M ESPE®; Venus® BulkFill, etc, 89 que tienen una propiedad física similar a la de resinas fluidas y han sido indicadas para ser usadas como base en cavidades clase | y Il de Black, requiriendo una capa adicional de 2 mm de resina compuesta convencional en la cara oclusal “”. Después aparecieron otras resinas como; Tetric Evoceram® Bulkfill y X- Tra fill® que se pueden usar en incrementos de hasta 4 mm sin la necesidad de utilizar una capa oclusal extra. Posterior a esto apareció una tercera variación, como es SonicFiIllO, que necesita de una pieza de mano sónica especial y que puede ser utilizada hasta en incrementos de 5 mm por medio de activación sónica ”. El éxito de las resinas Bulk Fill depende de una buena técnica, pero también de sus propiedades. Pascal y cols. realizaron un estudio In vitro comparando las propiedades mecánicas y las desventajas del curado de composites Bulk Fill, y concluyeron que para que una resina Bulk Fill sea completamente curada a 4 mm debe fotopolimerizarse 40 segundos. Además mostraron variaciones entre resinas de diferentes casas comerciales, pues la resina Surefill® SDR Flow presentO mejores caracteristicas y propiedades mecanicas que la resina Venus® bulk fill °. Por otro lado, la evaluación de la adaptación marginal y filtración es otro factor de suma importancia para hacer la evaluación de las resinas de una sola aplicación. Uehara y cols. evaluaron la adaptación marginal de tres tipos de resinas: Filtek 2350 de la casa comercial 3M, Tetric EvoCeram® de lvoclar Vivadent y Sonic Fill® de Kerr. y Los autores observaron que la resina Tetric EvoCeram® tuvo mejor sellado marginal, aunque todas presentaron un espacio entre el material y las paredes cavitarias.” El presente trabajo tuvo como objetivo evaluar el grado de microfiltracion marginal de dos resinas Bullk Fill: “Tetric N-Ceram® de lvoclar Vivadent y Filtek"" Bulk Fill de la casa 3M. MATERIALES Y MÉTODOS Se utilizaron 30 terceros molares sin caries, con la corona íntegra, sin restauraciones y sin calcificaciones visibles, todos de reciente extracción con características anatómicas similares. Á cada una de las piezas se les preparó una cavidad clase | con una profundidad oclusal de 3 mm, con amplitud buco-lingual de 2 mm, y longitud mesio-distal de 2 mm. Las muestras se dividieron aleatoriamente en 4 grupos: Control negativo (N= 5), Control Positivo (N=5), Grupo Tetric (N=10) y Grupo Filtek (N=10). El grupo Tetric fue tratado de la siguiente manera. Las cavidades se grabaron completamente con gel ácido ortofosfórico Eco-etchO al 37% durante 15 segundos, se lavaron durante otros 10 segundos y se secaron para eliminar el exceso de agua, dejando la dentina visiblemente húmeda. Se aplicó el adhesivo de grabado total tetric N-Bond® (Ivoclar Vivadent) durante 10 segundos, secando suavemente para eliminar el exceso de disolvente y se polimerizó durante 10 90 segundos con una lámpara de luz visible y después se obturó con resina Tetric N- CeramO Bulk fill (Ivoclar Vivadent) en un solo incremento y se polimerizó durante 20 segundos, de acuerdo a lo recomendado por el fabricante. Para el grupo Filtek, las cavidades se grabaron por completo con gel ácido ortofosfórico Scotchbond”" Universal Etchant al 35% durante 15 segundos, posteriormente se lavaron durante 10 segundos con agua y se secaron para eliminar el exceso de agua, dejando la dentina visiblemente húmeda. Seguidamente se aplicó el adhesivo Adper"" Single Bond 2 (3M ESPE) durante 15 segundos, secando suavemente para eliminar el exceso de disolvente y se polimerizó durante 20 segundos con una lámpara de luz visible y después se obturó con resina Filtek"" Bulk Fill (ESPE 3M) con la técnica monobloque y se polimerizó a 40 segundos, según instrucciones del fabricante. Posteriormente, las muestras fueron selladas con barniz de uñas en todas las superficies excepto en la cara oclusal, para evitar la penetración del colorante (rodamina) en la evaluación de la microfiltración en una zona que no sea el margen de adhesión. Las muestras se cortaron con un disco de diamante a un tamaño estandarizado para sumergirlas en un tubo de PCR de 0.6 mL con agua bidestilada y se sometieron a un proceso de termociclado de 100 ciclos en agua entre temperaturas de 5° y 55”C. Las muestras permanecieron en cada bano de agua 30 segundos, con un tiempo de transferencia entre cada bano de otros 30 segundos. Las muestras se sumergieron en una solución colorante de rodamina durante 24 hr a temperatura ambiente. Posteriormente se lavaron en agua durante 1 minuto, se secaron y se cortaron longitudinalmente con un disco de diamante (Diaflex), en dirección mesio-distal, pasando aproximadamente por el centro de las restauraciones y en sentido vestíbulo-lingual. De cada preparación se obtuvieron 2 muestras, que fueron examinadas individualmente por medio del microscopio esteroscópico (Lieder) a una magnificación de 4X, con ayuda del programa (ScopePhoto) y la cámara adaptada al microscopio se tomaron fotos individuales a cada muestra, y éstas fueron sometidas a un proceso de medición de longitud de filtración de acuerdo aun método reportado previamente, en el que se evaluó el grado de filtración °. Los resultados fueron analizados con una prueba de ANOVA y Tukey. RESULTADOS El grupo obturado con Tetric N-Ceram Bulk Fill presentó un promedio de grado de microfiltración marginal de 1.75 + 1.16; el promedio de grado de filtración del grupo del grupo Filtek Bulk Fill fue de 3.8 + 0.41. El promedio de grado de filtración del control positivo fue 4 + O y del control negativo fue O + 0. Se observaron diferencias estadísticas significativas entre grupos experimentales y 91 grupos control (ANOVA de 1 vía y Tukey- Kramer). CONCLUSIONES La resina Tetric N-Ceramó Bulk Fill de /vocilar Vivadent estadísticamente obtuvo diferencias significativas P<.01 por lo tanto presentó menor microfiltración marginal a comparación de la resina Filtek"" Bulk Fill de 3M. Ninguna de las dos resinas pudo evitar la microfiltracion por completo, esto porque mostraron contracción a la fotopolimerización, lo que ocasionó la separación del material restaurador y la superficie del diente. 

Palabras clave: Resina microfiltración marginal bulk-fill

2022-01-18   |   91 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 11 Núm.1. Julio-Diciembre 2016 Pags. 88-91 Rev Invest Cien Sal 2016; 11(Supl. 1)