Autores: González Acosta Marco Antonio, Romero López María del Refugio, Díaz de León Fernández de Castro Francisco, Moreno González José Sebastián
El nódulo tiroideo se define clínicamente como una neoformación macroscópica bien delimitada, localizada en la glándula tiroides que debe estudiarse mediante un protocolo en el que intervienen endocrinólogos, radiólogos, patólogos y cirujanos. Se presentan los resultados de un estudio retrospectivo, realizado en el Hospital General Dr. Gonzalo Castañeda, en el que se revisó la incidencia, métodos diagnósticos, tratamiento quirúrgico empleado y la correlación entre diagnóstico histopatológico de la biopsia por aspiración y el examen de la pieza. De julio de 1994 a diciembre de 1999 se operaron 30 pacientes con diagnóstico de nódulo tiroideo. El rango de edad fue de 20 a 71 años, 28 mujeres y dos hombres. Los síntomas principales fueron: aumento de volumen en cuello, hipertiroidismo, disfagia e hipotiroidismo. Los exámenes de laboratorio y gabinete realizados incluyeron: pruebas de función tiroidea (PFT), gammagrama tiroideo, ultrasonido (USG), serie esofagogastroduodenal (SEGD) y biopsia por aspiración con aguja fina (BAAF), con resultados de adenoma folicular en 30%, bocio multinodular 10%, negativo a malignidad 10%, quiste tiroideo 6.6%, células epiteliales y PMN en 6.6%, bocio hiperplásico difuso en 3.3% y muestra inadecuada 33.3% se realizó hemitiroidectomía en 66.6% y total en el 33%. Las complicaciones inmediatas fueron: hipocalcemia transitoria (10%), y tardías hipoparatiroidismo (26.6%) y disfonía (6.6%). El resultado definitivo fue: adenoma folicular 43.3%, bocio multinodular 23.3%, bocio difuso 13.3%, adenoma fetal 6.6%, tiroiditis crónica 6.6%. En 6.6% se reportó malignidad, con un caso de carcinoma folicular y uno de carcinoma papilar. La correlación de biopsia por aspiración y resultado definitivo fue de 53.3%.
Palabras clave: Nódulo tiroideo biopsia por aspiración.
2003-04-17 | 950 visitas | 1 valoraciones
Vol. 44 Núm.4. Julio-Agosto 2001 Pags. 152-155. Rev Fac Med UNAM 2001; 44(4)