Nuestra experiencia clínica con clorhidrato de apomorfina.

Los 100 primeros pacientes 

Autores: Martínez Rafael, Puigvert Ana María, Ruiz Castañé Eduardo, Sarquella Joaquim, Pomerol José María

Resumen

Objetivo: Evaluar la eficacia y la seguridad del clorhidrato de apomorfina en el tratamiento de aquellos pacientes que padecen disfunción eréctil. Material y métodos: Se evaluaron 107 pacientes que consultaron por disfunción eréctil entre los meses de julio a noviembre de 2001. La muestra fue seleccionada aleatoriamente. Se evaluó la eficacia del fármaco mediante el cuestionario del índice internacional de función eréctil (IIEF) según evaluación pre y postratamiento. Resultados: La respuesta con la dosis inicial de 2 mg fue de 23.5%, con 3 mg de 28.5% y en forma global de 26.1%. En 18.5% de los casos en que se incrementó la dosis de 2 a 3 mg se logró respuesta positiva. Se entiende como respuesta positiva el lograr una erección con la rigidez suficiente para permitir una actividad sexual satisfactoria para el paciente. De acuerdo con la presentación clínica de la disfunción eréctil, la mayor eficacia se encontró en los casos que presentaban detumescencia precoz y la menor en los casos con afección total. La incidencia global de efectos adversos del tratamiento fue de 8.4%, siendo el más común la náusea, en ninguno de los casos se presentó el síncope como efecto adverso. Además, en la mayoría de los casos el efecto adverso fue transitorio y de corta duración, incluso no requiriéndose la suspensión del tratamiento en la mayoría de los casos. Conclusiones: El clorhidrato de apomorfina es un fármaco de primera elección en el tratamiento de la disfunción eréctil de origen central. Lo anterior viene justificado por su elevada tolerancia, su bajo índice de efectos adversos y su prácticamente nula interacción con otros fármacos de empleo habitual en los pacientes que padecen disfunción eréctil.

Palabras clave: Clorhidrato de apomorfina disfunción eréctil detumescencia precoz.

2003-06-11   |   3,982 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 63 Núm.1. Enero-Febrero 2003 Pags. 30-35. Rev Mex Urol 2003; 63(1)