Fragmento

Introducción: El uso de presión positiva continua nasal de aire (CPAPn) tiene indicación específica en SAOS y relativa en Síndrome de Resistencia Primaria de Vía Aérea Superior y Roncopatía Primaria. Objetivos: Valorar el índice de tolerancia, índice de respuesta subjetiva para síntomas diurnos/nocturnos, tasa de rechazo y variables asociadas luego calibración de CPAPn de manera standard. Métodos: De 105 pacientes evaluados Pre y post-calibración CPAPn analizamos: parámetros polisomnográficos nocturnos/oximetría; escala Epworth; escalas analógica visual para excesiva somnolencia diurna (ESD), descanso y embotamiento matinal; nivel de ronquido; índice de masa corporal; relación CPAPn/hs sueño y CPAPn/días. Resultados: Se encontraron diferencias significativas en la Escala de Epworth: 18,9 y 1,73 (p < 0,05). Con el tratamiento con CPAP nasal hallamos diferencias en la remisión de: ronquidos (p < 0,01); excesiva somnolencia diurna (p < 0,05); embotamiento matinal (p < 0,05); aumento del descanso (síntoma positivo) (p < 0,05). Comparando el grupo que aceptó uso de Cpap nasal con el grupo que rechazó el uso de Cpap nasal encontramos diferencias significativas entre ambos grupos en la escala de Epworth pre-tratamiento (18,8 y 8,6 respectivamente; p < 0,05); nivel grado de excesiva somnolencia diurna (6,21 y 3,25 respectivamente; p < 0,05); con tendencia de mayor embotamiento y menor descanso en el grupo que aceptó el uso de Cpap nasal. Hallamos diferencias significativas de severidad SAOS (C IDR.: 27,1 apneas/h vs 12,0 apneas/h; p < 0,05). El grupo en tratamiento con CPAPn (50/79 pacientes, 63,29%) modificó todas las variables e90. Conclusiones: Hallamos diferencias significativas pretratamiento (p < 0,05) entre ambos grupos para escala de Epworth ( ÷ : 18,9/24 vs 8.6/24), nivel ESD ( ÷ : 6,21 vs 3,25), severidad SAOS ( ÷ IDR.: 23 apneas/h vs 12 apneas/h). El rechazo real es del 23,37%.

Palabras clave: .

2003-09-04   |   683 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 25 Núm.4. Octubre-Diciembre 2000 Pags. 167-184 Rev Neurol Arg 2000; 25(4)