Resumen

Antecedentes: Existen diversas modalidades de tratamiento quirúrgico, lo cual es motivo de controversia. Objetivo: Analizar los resultados del tratamiento quirúrgico del divertículo faringoesofágico o de Zenker. Método: Se revisaron en forma retrospectiva los expedientes de los pacientes sometidos al tratamiento quirúrgico del divertículo, analizándose las características demográficas y clínicas, las indicaciones, los procedimientos, morbilidad y mortalidad operatorias y los resultados. Resultados: Se reunieron 15 pacientes, 12 hombres y 3 mujeres con edad promedio de 68 años, todos tenían disfagia, el 93% regurgitaciones y el 60% tos, aunque sólo en la mitad de estos últimos se documentó broncoaspiración. El diagnóstico se hizo con el esofagograma y el 60% tenían alteración cardiopulmonar asociada. En todos los pacientes se realizó miotomía del cricofaríngeo y se acompañó en el 60% de diverticulopexia y en el 40% restante de diverticulectomía; sólo se perforó la mucosa en una ocasión, pero hubo 3 fístulas (20%), siendo esto más frecuente después de la diverticulectomía (33% vs 11%). Como complicación mayor sólo se presentó infarto agudo del miocardio en un paciente (11%); no hubo fallecimientos. Se logró la eliminación de los síntomas en 14 pacientes (93.3%) y el restante sólo refirió disfagia leve, con un seguimiento que osciló entre 1 y 6 años. Conclusiones: El tratamiento quirúrgico del divertículo de Zenker está indicado en los pacientes sintomáticos; el esofagograma es el mejor método diagnóstico. Es básico efectuar la miotomía del cricofaríngeo que se puede acompañar de invaginación, diverticulectomía o diverticulopexia, dependiendo de las características del divertículo y del paciente; sus resultados son buenos en más del 90% de los pacientes con morbilidad baja y mortalidad nula.

Palabras clave: Divertículo faringoesofágico tratamiento quirúrgico.

2003-11-05   |   1,936 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 61 Núm.4. Octubre-Diciembre 1996 Pags. 320-326 Rev Gastroenterol Mex 1996; 61(4)