Resumen

La cirugía laparoscópica ha llegado a ser clínicamente relevante. Siempre que se lleva a cabo este tipo de cirugías se tiene que insuflar la cavidad abdominal con dióxido de carbono (CO2). Nosotros evaluamos el uso de CO2 y helio (He) en la producción de neumoperitoneo experimental. Doce perros mestizos fueron sometidos a neumoperitoneo bajo anestesia con halotano al 1%. Todos los animales se ventilaron mecánicamente con volumen 15 mL/kg, frecuencia respiratoria de 20/min y 100% de fracción inspirada de O2. Los animales fueron divididos en 2 grupos de estudio. Grupo I: (n = 6) se les produjo neumoperitoneo experimental con CO2 y Grupo II: (n = 6) neumoperitoneo experimental con He. El neumoperitoneo se estableció a través de un trócar de 5 mm que se insertó a nivel de la cicatriz umbilical. La presión de insuflación de la cavidad fue de 10 cmH2O durante 30 minutos, 15 cmH2O por 30 minutos y 20 cmH2O también durante 30 minutos. Los parámetros hemodinámicos, gases sanguíneos y la presión inspiratoria máxima fueron evaluados después de la insuflación, cada 30 minutos de establecido el neumoperitoneo y 30 minutos después de desinsuflar el abdomen. En los resultados se observó que el gasto cardiaco disminuyó en ambos grupos durante la producción del neumoperitoneo. La presión venosa central (PVC) y la resistencia vascular pulmonar se mantuvo similar en ambos grupos. Las gasometrías del grupo I mostraron incremento en la pCO2 venosa a los 30 minutos de haberse iniciado el neumoperitoneo, a los 30 minutos de mantener la presión a 20 cmH20 y al finalizar el estudio, mientras que el grupo II no sufrió cambios. La presión inspiratoria máxima (PIM) se incrementó en ambos grupos. Concluimos que no hay diferencia entre la producción del neumoperitoneo con CO2 o He.

Palabras clave: Cirugía laparoscópica neumoperitoneo experimental dióxido de carbono helio parámetros hemodinámicos gases sanguíneos presión inspiratoria máxima.

2003-12-03   |   989 visitas   |   1 valoraciones

Vol. 10 Núm.1. Enero-Marzo 1997 Pags. 18-23. Rev Inst Nal Enf Resp Mex 1997; 10(1)