Estudio de costo-efectividad de ceftriaxona y cefotaxima en el tratamiento de neumonía adquirida en la comunidad

Autores: García Contreras Fernando M., Del Angel García Guadalupe, Ramírez Cuenca Abelardo, Malváez Valdes Miguel, Vega Yáñez Alfonso, Amato Martínez Dante

Resumen

Objetivo: Determinar la relación costo-efectividad de ceftriaxona y cefotaxima en el tratamiento de neumonía adquirida en la comunidad (NAC) de moderada a grave. Métodos: Se realizo un ensayo clínico en cinco hospitales del Instituto Mexicano del Seguro Social en el área metropolitana de la ciudad de México. Se comparó ceftriaxona con cefotaxima para el tratamiento de NAC, de moderada a grave, se evaluaron los costos de adquisición, preparación, aplicación, estancia hospitalaria y éxito terapéutico. Se calculó relación costo-efectividad, y se hicieron análisis de sensibilidad y análisis incremental. Resultados: Los principales gérmenes aislados fueron Streptococcus pneumoniae (23.6%) y Staphylococcus aureus (18.5%). La mayor parte de los microorganismos fueron sensibles a ceftriaxona, ceftazidima y cefotaxima, y resistentes a penicilina, ampicilina y eritromicina. El éxito terapéutico fue 98% en el grupo de ceftriaxona y 83% en el grupo de cefotaxima (p = 0.0091), la relación costo-efectividad por unidad porcentual de éxito fue $19,458.62 en el grupo de ceftriaxona y $29,218.08 en el grupo de cefotaxima. El análisis de sensibilidad mostró consistentemente menor relación costo-efectividad en el grupo de ceftriaxona. El análisis incremental basado en el tratamiento de 55 pacientes reveló que el uso de ceftriaxona en lugar de cefotaxima resulta en el ahorro de $35,170.79 por paciente adicional curado. Conclusiones: Ceftriaxona tiene menor relación costo-efectividad que cefotaxima en el tratamiento de NAC en pacientes con criterios de mal pronóstico que requieren hospitalización.

Palabras clave: Neumonía adquirida en la comunidad ceftriaxona cefotaxima costo-efectividad.

2002-12-07   |   26,101 visitas   |   4 valoraciones

Vol. 52 Núm.4. Julio-Agosto 2000 Pags. 418-426. Rev Invest Clin 2000; 52(4)