Resumen

La prostatectomía radical retropúbica (PRR) es hasta ahora el procedimiento preferido y la mejor alternativa para el tratamiento del cáncer de próstata localizado en pacientes seleccionados. Una complicación potencial de este procedimiento es la incontinencia urinaria severa; la cual puede estar asociada a lesión del esfínter y con menor frecuencia a lesión vesical. La incompetencia del esfínter se ha atribuido a isquemia, cicatrices, atrofia y lesión estructural del esfínter o bien por daño del nervio pudendo que condiciona alteración de la uretra membranosa por debajo de su longitud y presión crítica para mantener la continencia urinaria. El objetivo de este estudio fue evaluar la uretra esfinteriana antes y después de la PRR para detectar variaciones anatómicas y funcionales que pudieran favorecer el desarrollo de incontinencia urinaria después de la PRR. Se realizó evaluación urodinámica y radiológica en 38 pacientes de 62.8 años en promedio, con diagnóstico de cáncer de próstata clínicamente localizado que fueron sometidos a PRR. Veintiocho pacientes tuvieron continencia total, 7 incontinencia mínima (grupo I) y tres cursaron con incontinencia moderada a severa (grupo II). Previo a la PRR la longitud uretral funcional (LUF) y la presión de cierre uretral máximo (PCUM) fueron mayores para el grupo II (p = 0.015 y 0.02 respectivamente); la longitud radiológica de la uretra membranosa (LRUM), y el área total de cierre uretral (ATCU) no mostraron diferencia entre ambos grupos. Después de la PRR hubo disminución estadísticamente significativa de todos los parámetros (LRUM, LUF, PCUM y ATCU) en los pacientes de grupo II en comparación con el grupo I. Conclusiones: Las variaciones anatómicas y funcionales de la uretra esfinteriana previas a la PRR no influyeron en el desarrollo de incontinencia urinaria postoperatoria por lo que la PRR por sí misma es la responsable del daño esfinteriano.

Palabras clave: Incontinencia urinaria prostatectomía radical cáncer de próstata

2004-03-11   |   5,412 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 18 Núm.1. Enero-Marzo 2003 Pags. 15-19 Bol Coleg Mex Urol 2003; 18(1)