Fragmento

En el editorial titulado El síndrome de las “plaquetas pegajosas”: Una causa frecuente pero ignorada de trombofilia,1 los autores hacen varias aseveraciones que deben ser interpretadas con prudencia. Basados en un estudio realizado por ellos mismos, Ruiz-Argüelles y col. afirman que en individuos mexicanos con sospecha clínica de trombofilia primaria 60% de ellos presenta síndrome de las plaquetas pegajosas (SPP), siendo por tanto la condición trombofílica más frecuente en México.2 Sin embargo, dicho estudio solamente incluyó 10 pacientes y es evidente que con un número tan reducido de enfermos no se puede hacer tal afirmación. Si dicha prevalencia fuera cierta, la muestra necesaria para demostrarla sería de varios cientos de pacientes. Además, existen otras patologías que pueden inducir hiperagregación plaquetaria y que no fueron tomadas en cuenta en ese estudio, tales como diabetes mellitus, ateroesclerosis, cardiopatía isquémica, síndrome nefrótico y depresión3-5 y al menos un paciente tenía positividad para anticuerpos antifosfolípidos, mismos que se sabe inducen agregación plaquetaria en respuesta a concentraciones muy bajas de trombina.6 Por otra parte, no se sabe cuáles son los efectos sobre la función plaquetaria que puedan tener las alteraciones trombofílicas conocidas y dada la alta frecuencia de dichas alteraciones es esperable encontrar la coexistencia de varias de ellas en un mismo enfermo. Los autores del editorial también afirman basados en el mismo estudio que en 80% de los pacientes mexicanos con SPP, dicha condición coexiste con otra trombofilia hereditaria, particularmente heterecigosidad para la mutación C677T del gen de la metilentetrahidrofolato reductasa (MTHFR).2 En México, la mutación MTHFR C677T tiene una prevalencia en la población general de 82.4% para las formas homo y heterocigota en conjunto,7 por lo que no es sorprendente el dato informado por Ruiz-Argüelles y col.

Palabras clave: .

2004-04-01   |   4,799 visitas   |   2 valoraciones

Vol. 56 Núm.1. Enero-Febrero 2004 Pags. 103-104 Rev Invest Clin 2004; 56(1)