Fragmento

El Dr. Lazo Langner recomienda atinadamente “interpretar con prudencia” nuestras observaciones y las de otros autores sobre el síndrome de las plaquetas pegajosas (SPP). De la lectura cuidadosa tanto de la editorial como de sus apoyos bibliográficos y haciendo una “interpretación prudente”, parece que las observaciones de Lazo Langner apoyadas en 18 (!) referencias son en su mayoría redundantes: 1.Señala innecesariamente que Mutchinick, et al., encontraron una prevalencia en México para la mutación MTHFR C677T de 82.4% en sujetos sanos, sin mencionar que nosotros en Puebla la encontramos en una proporción similar (78% de los sujetos sanos), como está descrito en la referencia número 5 de la Editorial. En consecuencia, sus comentarios sobre la coexistencia del SPP con la mutación MTHFR C677T son reiterativos, puesto que se hacen ampliamente en nuestra publicación citada en referencia número 3. 2.Repite frases completas de nuestro escrito: “La prevalencia real del síndrome de las plaquetas pegajosas no se conoce”. 3.Se refiere, igual que nosotros, pero de manera mucho más prolija a un estudio hecho en el Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán (INCMNSZ) sobre el SPP. A pesar de que en una editorial hay limitaciones para el número de referencias bibliográficas y de que el estudio del INCMNSZ está publicado sólo como un resumen en una revista sin factor de impacto, está citado en la referencia número 11 de la Editorial, reconociendo así la importancia que tiene esta observación en el país. 4.Señala, como se indica en la editorial, las dificultades para establecer el diagnóstico de la entidad y las dudas que aún existen sobre su existencia como una patología definida. La Editorial apunta que “dado que su existencia sólo puede definirse con pruebas de agregación plaquetaria, ha sido particularmente importante descartar que se trata de un artificio de laboratorio”.

Palabras clave: .

2004-04-01   |   1,148 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 56 Núm.1. Enero-Febrero 2004 Pags. 105 Rev Invest Clin 2004; 56(1)