Resumen

Contexto: La preparación intestinal ha sido considerada como un requisito preliminar en la urografía excretora con la finalidad de obtener un estudio de calidad libre de gas y materia fecal. La verdadera utilidad del uso rutinario de la preparación intestinal para una mejor visualización de las vías urinarias ha sido rechazada en estudios previos, sin embargo, en nuestro país se sigue utilizando en la mayoría de los gabinetes radiológicos. Objetivo general: Evaluar en nuestra población si la PI es necesaria para una visualización satisfactoria del tracto urinario. Diseño del estudio: Ensayo clínico aleatorio simple ciego. Material y métodos: Se evaluaron las urografías excretoras de 80 enfermos, divididas en cuatro grupos de 20. Se manipularon cuatro tipos de PI asignadas aleatoriamente. Grupo 1. Enemas, laxante, dieta y ayuno. Grupo 2. Laxante, dieta y ayuno. Grupo 3. Laxante y ayuno. Grupo 4. Sólo ayuno (grupo control). Se valoró la presencia de gas, materia fecal y la visualización de las vías urinarias. Los resultados fueron analizados mediante el programa estadístico Epi Info 6. Pruebas estadísticas: Medidas de tendencia central, Ji cuadrada y U de Mann Whitney. Resultados: La distribución de la edad y sexo fue semejante y no influyó en los resultados. La comparación de los grupos entre sí y con el grupo control no mostró diferencia significativa al analizar, presencia de gas y materia fecal y visualización de las vías urinarias entre los diferentes tipos de PI (p > 0.05). Conclusión: Los hallazgos obtenidos apoyan la hipótesis de que la PI no es necesaria para una adecuada visualización de las vías urinarias, por lo que su uso rutinario debe ser abandonado. Los urólogos debemos estar más alertas al indicar una UE sobre el tipo de preparación que se les proporciona a nuestros pacientes al acudir a un gabinete radiológico con el fin de evitarles las molestias y riesgos de la PI.

Palabras clave: Preparación intestinal urografía excretora enema.

2004-07-21   |   3,969 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 64 Núm.3. Mayo-Junio 2004 Pags. 126-134 Rev Mex Urol 2004; 64(3)