Resultados a largo plazo de la aplicación de prótesis unicompartimental.

Estudio de los resultados de la prótesis unicompartimental en rodilla 

Autores: Vázquez Bayod Rafael, Azcona Arteaga Gustavo Miguel

Resumen

La artrosis unicompartimental de la rodilla por deformidades angulares y necrosis ósea es un problema muy frecuente en la actualidad. Los pacientes se presentan a tratamiento quirúrgico con diferentes grados de lesión, pudiendo aplicarse la prótesis unicompartimental en un margen intermedio entre la osteotomía y la prótesis total. Se estudiaron retrospectivamente 58 pacientes a los que se les aplicaron 78 prótesis unicompartimentales de diferentes tipos entre 1982 y 1994. Fueron 32 del sexo masculino y 26 del femenino, entre los 58 a 92 años; 42 con deformidad en varo, 32 con valgo y 4 por necrosis ósea. Clínicamente se evaluó el dolor, claudicación, movilidad, estabilidad y actividades cotidianas y radiográficamente se evaluó el eje mecánico. Fue un seguimiento promedio de 6.8 años. Se observaron buenos a muy buenos resultados en 55 casos (70.6%), regulares en 16 (20.5%) y malos en 7 (8.9%). Se realizaron 4 recambios de prótesis unicompartimental, a 6 hubo necesidad de aplicarles prótesis total y hubo una artrodesis. De los casos de prótesis de última generación de Scott-Thornhill, ninguno ha requerido revisión quirúrgica. La aplicación de esta prótesis es motivo de discusión ya que la mayoría prefiere decidir sobre la artroplastía total, sin embargo los buenos resultados en la última década han sido tan satisfactorios que cada vez es más frecuente su uso. Observamos resultados muy satisfactorios en aquellos pacientes con artrosis unicompartimental grado III, de complexión delgada, con actividad física ligera, habiendo obtenido ejes femorotibiales de carga anatómicos y fisiológicos. La indicación precisa en la necrosis ósea da un resultado excelente.

Palabras clave: Unicompartimental artroplastía artrosis.

2004-08-10   |   2,260 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 10 Núm.3. Mayo-Junio 1996 Pags. 107-110 Rev Mex Ortop Traum 1996; 10(3)