Autores: Espíritu Muñoz María del Socorro, Olivares Mendoza Horacio, Arriola Sánchez Jorge Salvador, Genovés Gómez Hilario
Debido a los avances tecnológicos en ventilación mecánica, se ha logrado modificar la historia natural del paciente con síndrome de insuficiencia respiratoria progresiva del adulto (SIRPA) por sepsis intraabdominal. Objetivo: Analizar la evolución cardiopulmonar de pacientes con este síndrome sometidos a cirugía de urgencia comparando dos grupos de enfermos con modalidades distintas de ventilación mecánica transoperatoria. Material y métodos: Grupo I: Ventilación mecánica controlada y presión positiva al final de la espiración (CMV + PEEP). Grupo II: Ventilación con relación inspiración: espiración inversa (VRI + PEEP). Se compararon parámetros hemodinámicos obtenidos mediante un catéter de flotación pulmonar, así como respiratorios como PaO2, índice de Kirby, presión pico de la vía aérea y distensibilidad pulmonar en ambos grupos durante el perioperatorio. Se analizaron las variables mediante t de Student y se consideró como valor significativo una p < 0.05. Resultados: Se demostró que ambos métodos de ventilación son capaces de incrementar la PaO2, sin diferencia estadística significativa; sin embargo, al comparar los efectos sobre la presión de la vía aérea en uno y otro grupos, se observó que con la VRI se logra mantener la distensibilidad estática pulmonar y la presión inspiratoria pico en cifras basales, no así con la ventilación convencional que lo consiguió sólo con cifras mayores de PEEP (lo cual demuestra mayor compromiso pulmonar). Conclusión: No existe contraindicación absoluta en el manejo anestésico en el enfermo con SIRPA severo, siempre y cuando se conserven las medidas terapéuticas necesarias durante el traslado y el transoperatorio de estos pacientes.
Palabras clave: SIRPA ventilación mecánica transoperatoria ventilación con relación I: E inversa.
2004-08-27 | 2,436 visitas | Evalua este artículo 0 valoraciones
Vol. 41 Núm.4. Octubre-Diciembre 1996 Pags. 155-160 An Med Asoc Med Hosp ABC 1996; 41(4)