Resumen

Objetivo: Determinar la sensibilidad antimicótica de aislamientos clínicos de Candida spp. provenientes de pacientes oncológicos con uno o más episodios de infección y establecer los perfiles de sensibilidad y resistencia a los diatintos micóticos. Materiales y métodos: Entre marzo de 1999 y febrero de 2002 se aislaron y clasificaron 181 cepas de levaduras a partir de muestras clínicas de 67 pacientes. Se determinó la sensibilidad a anfotericina B, fluconazol, itraconazol y ketoconazol mediante pruebas de microdilución en caldo, según la metodología recomendada en el documento M 27-A del Comité Nacional para los Estándares en el Laboratorio Clínico de Estados Unidos (NCCLS). Resultados: El agente fúngico más frecuente fue C. Albicans (51.6%, 95/181), seguido de C.tropicalis (34.2%, 62/181). Un 15.2% de los aislamientos presentó resistencia a la anfotericina B (MIC > 1mg/L) y un 19.6% mostró resistencia al fluconazol. No se encontraron diferencias de sensibilidad entre los aislamientos de C. Albicans y los aislamientos de otras especies de Candida. Los aislamientos de C. Glabrata presentaron mayor resistencia a anfotericina B, en comparación con las demás especies de cándida (p = 0.006). Discusión: La frecuencia de aislamiento de C. Albicans y de las otras especies de Candida fueron similares a las reportadas en la bibliografía para pacientes oncológicos. La prevalencia de resistencia in vitro a la anfotericina B fue muy superior a la encontrada en otros reportes, lo que amerita estudios complementarios de confirmación. No es posible comparar los datos de sensibilidad in vitro a los azoles, debido a la ausencia de trabajos similares. Las pruebas de sensibilidad antimicótica in vitro y la identificación del patógeno fúngico a nivel de especie constituyen herramientas de utilidad en lo epidemiológico y lo clínico para detectar cepas de Candida spp. potencialmente resistentes.

Palabras clave: Test de susceptibilidad microbiana Candida droga aislamiento y purificación neoplasmas levaduras agentes antifúngicos.

2004-09-27   |   2,175 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 8 Núm.1. Enero-Marzo 2004 Pags. 22-28 Rev Col Cancerol 2004; 8(1)