Resumen

Antecedentes: Cuando la preparación de la progesterona es micronizada se absorbe casi por completo después de la administración por vía oral. Sin embargo, debido a la importante inactivación metabólica durante el primer paso hepático, la biodisponibilidad de la progesterona administrada por vía oral es muy pobre, en virtud de que sus cifras son menores al 10%. Objetivo: Comparar dos diferentes vías de administración de progesterona como soporte de fase lútea en inseminación artificial. Material y métodos: Se seleccionaron al azar 24 pacientes para incluirlas en dos brazos de tratamiento, luego de realizárseles dos inseminaciones artificiales: grupo I:progesterona por vía vaginal a la dosis de 100 mg cada 12 horas; grupo II: misma dosificación, pero administrada por vía oral. A todas las pacientes se les realizaron tres mediciones de progesterona sérica y ecografías ginecológicas. Resultados: No se encontraron diferencias significativas en las indicaciones, concentración seminal en el espermiograma y media de edad (31.7 ± 3.2 vs 30.5 ± 2.7) de las pacientes. En ninguna de las mediciones después de la estimulación tampoco se observaron diferencias en el número de folículos (2.5 ± 1.3 vs 2.7 ± 1.2) ni en las concentraciones de progesterona plasmática. Por último, se registraron diferencias respecto a la tasa de embarazo en favor de las que recibieron progesterona vaginal, y alta correlación respecto a las concentraciones de progesterona y probabilidad de embarazo (r = 0.84) (p < 0.05). Conclusión: Con base en los resultados obtenidos puede inferirse que con la aplicación de progesterona por vía vaginal mejoran significativamente las características del endometrio; esto, a su vez, favorece la implantación embrionaria y la probabilidad de embarazo, sin afectar las concentraciones plasmáticas de la misma.

Palabras clave: Progesterona progesterona micronizada vía vaginal oral fase lútea reproducción asistida.

2004-10-04   |   5,810 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 72 Núm.8. Agosto 2004 Pags. 407-410 Ginecol Obstet Méx 2004; 72(8)