Resumen

Objetivos: Comparar la eficacia de la tomografía axial computada (TAC) y la helicoidal (TH) en el estadiaje preoperatorio y determinación del tamaño tumoral en los pacientes con cáncer renal comparada con los resultados de anatomía patológica de los especimenes quirúrgicos. Metodos: Se incluyeron en el estudio 30 pacientes con diagnóstico de cáncer renal quienes fueron divididos en 2 grupos de 15 pacientes cada uno. Se determinó, la sensibilidad y especificidad de ambos métodos diagnósticos tomando los siguientes parámetros: Capacidad de los estudios de establecer correctamente el T, el N y el tamaño tumoral , comparando ambos métodos entre si. Para el análisis de los datos se utilizaron el test de Wilconson, la X² corregida de Yates y la prueba exacta de Fisher. Se tomó para todas las pruebas un nivel del significancia de 95% (p < 0.05). Resultados: La TAC tuvo un 40% (n=6) de certeza para determinar correctamente el tamaño tumoral mientras que la TH determinó con certeza un 60% (n=9) de los casos. Con respecto a la estadiación preoperatoria la sensibilidad fue de 60 y 72,22% y la especificidad de 88,88 y 92,68% para la TAC y la TH respectivamente. La TH determinó con una eficacia del 100% todos los pacientes con T1 lo que la hizo más eficaz que la TAC para establecer los pacientes susceptibles de realizarseles una nefrectomía parcial. El sexo, el riñón afectado, el Furhman, el patrón histológico, el patrón arquitectural, no influyeron en la determinación de los parámetros objeto de este estudio. Conclusiones: La tomografía helicoidal es actualmente el Standard de oro para el diagnóstico y estadiación de los pacientes con cáncer renal, en nuestro estudio, evidenciamos que era más sensible y específica en varios aspectos, más sin embargo no logramos determinar diferencias estadísticamente significativas entre los 2 métodos, debido al pequeño tamaño de la muestra.

Palabras clave: Cáncer renal Tomografía axial computada tomografía helicoidal.

2004-10-05   |   3,838 visitas   |   2 valoraciones

Vol. 50 Núm.1. Enero-Junio 2004 Pags. 13-17 Rev Ven Urol 2004; 50(1)