Autores: Mota Sanhua Vanessa, Salazar Juárez Carlos Miguel, Neri Moreno Ma. del Carmen, Granja Posada Enrique, Kaufer Horwitz Martha, Váldes Ramos Roxana, Caraveo Enríquez Victoria, Avila Rosas Héctor
Antecedentes: La edad materna mayor a 35 y menor a 18 años, la primiparidad y la existencia de ciertas enfermedades, como trastornos en la tensión arterial, diabetes mellitus e infecciones, se relacionan con alteraciones en el peso del recién nacido. Objetivo: Evaluar los riesgos de incidencia entre diversos antecedentes maternos patológicos y el diagnóstico de peso al nacer definido por dos criterios: 1) bajo peso y macrosomía; 2) trofismo ajustado por edad gestacional. Material y métodos: Se realizó un estudio transversal y analítico de 316 recién nacidos, productos únicos, sin diagnóstico de malformaciones o infecciones congénitas y con valores para todas las variables del estudio. Se calcularon riesgos para bajo peso, macrosomía e hipo e hipertrofia de acuerdo con los diversos antecedentes maternos patológicos. Asimismo, se determinaron los índices de sensibilidad y especificidad a fin de evaluar la validez de los criterios de bajo peso y macrosomía. Resultados: Para los criterios de bajo peso y macrosomía,se calculó una sensibilidad del 91.7 y 53.3% y una especificidad del 86.2 y 100%, respectivamente. Los antecedentes maternos de hipertensión arterial y diabetes representan un riesgo estadísticamente significativo de bajo peso (RM = 2.426; IC95% = 1.210 - 4.900) y macrosomía (RM = 5.143; IC 95% = 1.520 - 7.420). Dichos riesgos se desvanecen con el criterio de trofismo. Conclusiones: Los criterios de bajo peso y macrosomía sobre y subestiman a los de hipo e hipertrofia, respectivamente. De acuerdo con la manifestación de antecedentes maternos de hipertensión arterial y de diabetes,los riesgos de bajo peso y macrosomía se sobreestiman en relación con los de trofismo.
Palabras clave: Bajo peso al nacer macrosomía trofismo antecedentes maternos de hipertensión arterial diabetes mellitus.
2004-11-16 | 3,563 visitas | Evalua este artículo 0 valoraciones
Vol. 72 Núm.11. Noviembre 2004 Pags. 561-569 Ginecol Obstet Méx 2004; 72(11)