Resumen

Antecedentes: El varicocele se presenta en 15% de la población masculina, la varicocelectomía laparoscópica es una alternativa en la cura del varicocele. Objetivo del estudio: Informar los resultados de la evaluación del tamaño testicular por ultrasonido en pacientes postoperados de varicocelectomía laparoscópica con clipaje en bloque de venas y arterias espermáticas después de cuatro años. Material y métodos (informe del caso): De marzo de 1998 a junio de 2000 se operaron 20 pacientes de varicocelectomía laparoscópica con clipaje en bloque de vasos espermáticos, a todos los pacientes se les realizó ultrasonido testicular preoperatorio con medición testicular y cuatro años después. Resultados: Los resultados en centímetros (longitud por anchura) del ultrasonido testicular preoperatorio fueron los siguientes: (4.0 x 2.1 der y 3.8 x 2.0 izq.), (4.2 x 1.9), (2.5 x 1.5), (4.1 x 2.3), (1.9 x 1.3), (2.9 x 1.5), (1.6 x 1.0), (3.9 x 2.0), (4.3 x 2.2), (3.8 x 1.9), (3.8 x 1.7), (1.9 x 1.3), (3.2 x 1.9), (4.2 x 2.0), (4.4 x 2.5 der y 4.0 x 1.9 izq.), (4.0 x 2.1), (2.1 x 1.5), (3.6 x 2.0), (3.9 x 1.9) y (1.8 x 1.0). Los resultados en la medición testicular a cuatro años de operados son: (4.2 x 1.9 der y 4.0 x 2.0 izq.), (4.3 x 2.2), (2.2 x 1.9), (4.2 x 2.1), (2.1 x 1.4), (3.3 x 1.7), (2.0 x 1.3), (4.2 x 2.1), (4.2 x 2.0), (4.1 x 2.0), (4.0 x 1.9), (1.9 x 1.4), (3.2 x 2.0), (4.0 x 1.9), (4.2 x 2.2 der. Y 4.2 x 1.9 izq.), (4.0 x 2.2), (2.9 x 1.7), (3.9 x 2.0), (3.8 x 1.9) y (1.9 x 1.2). Discusión: La varicocelectomía laparoscópica con clipaje en bloque está indicada en pacientes con varicocele que presentan dolor, infertilidad y atrofia testicular sin cirugía inguinal previa. Conclusiones: Los pacientes operados de varicocelectomía laparoscópica con clipaje en bloque de vasos espermáticos no presentaron cambios significativos en el tamaño testicular a cuatro años de seguimiento.

Palabras clave: Varicocele varicocelectomía postoperatorio testículo.

2005-02-17   |   3,204 visitas   |   1 valoraciones

Vol. 65 Núm.1. Enero-Febrero 2005 Pags. 25-28 Rev Mex Urol 2005; 65(1)