Estudio comparativo entre drenaje abierto y percutáneo en el manejo del absceso perirrenal

Autores: Durán Ortiz Sergio, Pacheco Gabhler Carlos, Contreras Villanueva Carlos, Calderón Ferro Francisco

Resumen

Objetivo: Presentar la experiencia de nuestra institución en la incidencia, diagnóstico y tratamiento de los abscesos perirrenales en 10 años. Material y métodos: Se realizó un análisis retrospectivo, descriptivo, observacional, de los pacientes con abscesos perirrenales que se presentaron en nuestro servicio entre enero de 1989 y diciembre de 1999. Siendo motivo de estudio la edad de presentación, sexo, tiempo de evolución, riñón afectado, enfermedades asociadas, germen etiológico, cuadro clínico, método de tratamiento y estancia hospitalaria. Resultados: Se revisaron los expedientes clínico-radiológicos de 41 pacientes con diagnóstico de absceso perirrenal, de los cuales 27 (65.8%) fueron del sexo femenino. La edad promedio de presentación fue de 46.4 años, el riñón más frecuentemente afectado fue el izquierdo (54.5%). La diabetes mellitus descompensada fue la patología asociada más encontrada en estos pacientes. El promedio del tiempo de evolución fue de 30.9 días. El dolor lumbar fue factor común en todos los pacientes y el motivo principal de consulta. El germen etiológico más frecuente fue E. coli encontrado en 68.18% de los casos. El drenaje abierto se realizó 26 pacientes (63.41%) y drenaje percutáneo dirigido por ultrasonido o TAC en 15 pacientes (36.58%). Un aspecto importante fue la estancia hospitalaria que fue menor en los pacientes tratados con drenaje percutáneo con un promedio de 10 días, en tanto que pacientes con drenaje abierto tuvieron una estancia de 16 días. Conclusiones: Esta patología se presenta en pacientes con factores predisponentes de tipo metabólico, inmunosupresivo y obstructivo. El drenaje percutáneo disminuye el tiempo de estancia hospitalaria, así como ofrece una opción de tratamiento segura y eficaz.

Palabras clave: Absceso perirrenal drenaje abierto percutáneo.

2002-12-19   |   3,307 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 61 Núm.2. Marzo-Abril 2001 Pags. 58-62. Rev Mex Urol 2001; 61(2)