Fragmento

En 1998 Kaplan 2 escribió que se ha reconocido la necesidad de identificar los beneficios del tratamiento no con las reducciones del riesgo relativo (r r r) sino con las reducciones del riesgo absoluto (r r a). Es de lamentar que la realidad no ha respondido al optimismo del autor, tal necesidad no se ha reconocido, ya que en la inmensa mayoría de los estudios clínicos se sigue aplicando la r r r, con lo que se sobrevaloran los beneficios de los tratamientos. Hay pocas excepciones, mencionaré dos de ellas. En el estudio RACE 3 se considera que no hay diferencia en complicaciones en fibrilación auricular entre el control del ritmo, 22.6% y el control de la frecuencia, 17.2%, con r r r 24%, r r a 5.4%. A la misma conclusión llegan al comparar la mortalidad en fibrilación auricular 4 entre el control del ritmo, 23.8% y el de la frecuencia 21.3%, r r r 11%, r r a 2.5%. En estos estudios no se valora ningún medicamento de precio alto. En comparación de efectos secundarios y adversos entre el medicamento y el placebo se aplica correctamente la r r a y no la r r r. En el estudio PREVENT 5 sobre prevención secundaria de tromboembolias venosas en 508 pacientes con anticoagulación prolongada de bajo nivel (INR 1.5 a 2) durante un promedio de 2.1 años, durante el seguimiento, por serendipitía (encontrar algo diferente o además de lo que se busca), se diagnosticó cáncer en 3.5% de los pacientes en el grupo control y en 1.5% en el de tratamiento, r r r 57%, r r a 2%. Pregunto si se justifica anticoagulación de bajo nivel de por vida en toda la población mayor de 30 años a fin de prevenir el cáncer, o por lo menos hacer un estudio similar con mayor número de pacientes y por tiempo más prolongado.

Palabras clave:

2005-10-31   |   5,328 visitas   |   1 valoraciones

Vol. 16 Núm.3. Julio-Septiembre 2005 Pags. 107-108 Rev Mex Cardiol 2005; 16(3)