Resumen

Antecedentes: El tratamiento endoscópico de los pseudoquistes pancreáticos vía comunicación del pseudoquiste a estómago o duodeno o bien con colocación transpapilar de una endoprótesis pancreática ha sido reconocido como una opción terapéutica exitosa en pacientes bien seleccionados. La colocación de la endoprótesis pancreática como tratamiento del pseudoquiste es una opción, siempre y cuando el pseudoquiste tenga comunicación directa con el conducto pancreático principal. Objetivo: El objetivo del presente estudio fue demostrar la seguridad y utilidad del drenaje del pseudoquiste pancreático sintomático utilizando la vía transmural o la transpapilar. Pacientes y método: Veintidós pacientes con diagnóstico de pseudoquiste pancreático mediante clínica, ultrasonido, tomografía computada y colangiopancreatografía endoscópica (CPE) fueron tratados endoscópicamente. En ocho pacientes cuyo pseudoquiste comunicaba con el conducto pancreático principal se les colocó endoprótesis transpapilar, en 12 pacientes el pseudoquiste estaba en contacto directo con la pared gástrica o duodenal y se drenaron vía transmural y en los dos restantes se realizó drenaje combinado transpapilar y transmural. Resultados: El drenaje endoscópico fue exitoso en 18 pacientes (81.8%) de los cuales la resolución completa del pseudoquiste fue en 16. Como complicaciones se presentaron hemorragia en el momento de un drenaje transmural y un caso de pancreatitis posterior a la colocación de la endoprótesis pancreática (9%). El seguimiento de los pacientes se llevó durante 12 meses (2-21) y mostró recurrencia del pseudoquiste en 11% (2/18) que requirieron tratamiento quirúrgico. No se documentó mortalidad inherente al procedimiento. Conclusión: En nuestro medio tanto el drenaje transmural como transpapilar del pseudoquiste pancreático es efectivo y seguro siempre y cuando existan condiciones anatómicas apropiadas para llevar a cabo el procedimiento.

Palabras clave: Pseudoquiste páncreas drenaje endoscopia.

2005-11-01   |   3,034 visitas   |   2 valoraciones

Vol. 70 Núm.3. Julio-Septiembre 2005 Pags. 240-246 Rev Gastroenterol Mex 2005; 70(3)