Resumen

Introducción.- El tamaño de muestra para estimar la prevalencia de una enfermedad es generalmente mayor para un muestreo por conglomerados en comparación con el muestreo simple aleatorio, debido a la correlación de individuos dentro de conglomerados. El número de veces que el tamaño de muestra aumenta depende del efecto de diseño (D). El objetivo de este trabajo fue estimar los coeficientes de correlación intraconglomerados (rho) y D para 14 serovariedades de Leptospira en el estado de Yucatán, México. Materiales y Métodos.- Se realizaron dos estudios sección cruzada con muestreo en dos etapas y un número constante de individuos (7 vacas) por rancho. El primer estudio se realizó en la zona ganadera de abril a junio de 1997 (53 ranchos) y el segundo en las zonas agrícola y henequenera de septiembre a diciembre de 1998 (52 ranchos). Las muestras de sangre se colectaron de la vena coccígea de cada animal y los sueros se diluyeron 1:100, utilizando la prueba de aglutinación microscópica contra 14 antígenos de serogrupos de L interrogans. Se consideraron sueros positivos aquellos que desarrollaron una aglutinación del 50% o más. Los valores de rho se estimaron con las componentes de varianza obtenidas a través de procedimientos de máxima verosimilitud restringida. El valor de D se obtuvo con la fórmula D = 1 + (b-1)rho, donde b es el número promedio de vacas que se muestrearon por rancho. Resultados y Discusión. Los valores de rho estuvieron dentro del intervalo 0.10 a 0.52, lo que indica que conglomerados de 7 vacas requieren tamaños de muestra 1.7 a 4.6 veces más grandes que para el caso de un muestreo simple al azar. Los mayores efectos de diseño correspondieron a L. javanica, L. wolffi, L. hardjo y L. tarassovi. Se recomienda obtener estimadas de rho y D para diferentes enfermedades en el trópico y en diferentes sistemas de producción para facilitar la planeación de encuestas futuras.

Palabras clave: Leptospira efecto de diseño correlación intraconglomerados trópico.

2002-12-23   |   1,115 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 13 Núm.1. Enero-Marzo 2002 Pags. 33-36. Rev Biomed 2002; 13(1)