Resumen

Objetivo: Evaluar si hay mejoría del grado de dolor provocado por la biopsia prostática (BP) guiada mediante ecosonograma transrectal utilizando lidocaína instilada transrectal. Materiales y método: Estudio prospectivo, randomizado (randomización 2 a 1), doble ciego y controlado, donde se instiló 40 cc de lidocaína viscosa al 2% o gel lubricante previo a la BP en pacientes con sospecha de cáncer por tacto rectal anormal o PSA por encima de 2.5 ng/ml. Se utilizó la escala visual análoga del dolor (EVAD) de 11 puntos y se interrogó al paciente si se sometería nuevamente al procedimiento sin anestesia o con ella. Resultados: Ciento sesenta pacientes fueron aptos para el análisis: ciento seis con lidocaína y 54 con gel. El promedio de biopsias realizadas por paciente fue de 13.61. Los grupos no diferían en cuanto a edad, IPSS previo, volumen prostático, PSA ni número de biopsias realizadas. Los que recibieron lidocaína tuvieron valores promedio de EVAD de 4.44 ± 2.61 mientras que en los que recibieron placebo fue de 5.35 ± 2.54 (p < 0.05). Los pacientes menores de 60 años presentaron más dolor, igual que los que tenían síntomas prostáticos moderados y severos. El aumento en el número de punciones no afectó adversamente el grado de dolor. El 79% de los pacientes (en ambos grupos) aceptaría repetirse la BP del mismo modo en que se le practicó, y un 11% adicional (también en ambos grupos) permitiría realizarla nuevamente con algún anestésico. Conclusiones: La instilación transrectal de lidocaína viscosa disminuye el dolor producido por la BP guiada por ecoonograma transrectal. Los pacientes menores de 60 años y aquellos con índices de IPSS de 8 ó más son más propensos a tener valores de EVAD por la BP más elevados, sugiriendo que en estos pacientes se deben utilizar medidas adicionales (analgesia oral, parenteral o sedación).

Palabras clave: Biopsia prostática anestesia transrectal escala visual análoga del dolor cáncer de próstata ecosonograma prostático transrectal.

2006-06-02   |   2,228 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 49 Núm.1. Enero-Junio 2003 Pags. 37-43 Rev Ven Urol 2003; 49(1)