Resumen

La Nefrectomía Radical sigue siendo el tratamiento de elección para Tumores Sólidos del Riñón. Actualmente existen diversas modalidades para efectuarla entre las que cuentan las técnicas endoscópicas, ya sea por Laparoscopia o por Lumboscopia. Describimos una Técnica de Nefrectomía Radical Lumboscópica utilizando sólo 3 trocares (diferente a la convencional con 4 trocares), interviniendo a 10 pacientes con Diagnóstico de Tumores sólidos renales. Se presentó una sola complicación intraoperatoria como fue sangramiento profuso del hilio renal que fue controlado con engrapadora endoscópica vascular. Ocho de los diez pacientes egresaron en menos de 60 horas de operados 2.5 días) y sólo 2 pacientes egresaron a las 72 horas (3 días) debido a inestabilidad hemodinámica que ameritó transfusión de 1-2 concentrados globulares. Los demás pacientes no presentaron complicaciones postoperatorias ni inmediatas ni tardías. Cuando esté indicada una Nefrectomía Radical por patología maligna, los procedimientos Endoscópicos (Laparoscopia o Lumboscopia) puede ahora considerarse como el estándar de atención en la mayoría de los casos. Los datos de eficacia intraoperatoria son comparables con los de la cirugía abierta convencional, con ventajas significativas en la morbilidad postoperatoria, convalecencia y estética. Al evadir la cavidad peritoneal, el abordaje retroperitoneal proporciona ventajas adicionales que lo hacen el enfoque preferido en varios centros especializados. La técnica quirúrgica previamente detallada ha resultado un procedimiento confiable y reproducible con excelentes resultados en manos de los autores. Es importante la atención en la localización del trocar primario, la posición del balón dilatador, evitar el amontonamiento de los puertos y la familiarización con las referencias anatómicas específicas para el abordaje retroperitoneal.

Palabras clave: Nefrectomía radical lumboscopia trocar retroperitoneo.

2006-06-02   |   3,985 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 49 Núm.1. Enero-Junio 2003 Pags. 53-59 Rev Ven Urol 2003; 49(1)