Resumen

Introducción: El hipospadias es una causa frecuente de consulta externa. Un niño portador de esta malformación constituye motivo de angustia para sus padres pues involucra el área genital. Se plantea estudiar el efecto y consecuencias de la inyección de prostaglandina E1 para evidenciar la incurvación peneana durante la corrección quirúrgica de esta entidad. Se dan recomendaciones para mejorar la técnica, promover su uso, y utilizarla como alternativa eficaz y con menos efectos colaterales que la prueba de Gittes. Método: Se revisaron las historias clínicas de 50 pacientes que ingresaron al Hospital Ortopédico Infantil, con diagnóstico de hispopadias, de 1 a 12 años de edad, en quienes se usó prostaglandina E1 evaluando tipo de hipospadias y curvatura, la dosis indicada, tiempo y duración de la erección, grado de rigidez, turgencia peneana y efectos colaterales. Resultados: 50 pacientes fueron intervenidos. La mayoría fueron hipospadias distales. En 38 casos (76%) se evidenció incurvación peneana de mayor o menor grado. 12 pacientes (24%) sin incurvación. La dosis utilizada fluctuó entre 2.5 a 10 microgramos del medicamento. La erección, se produjo en general a los 4 minutos, con una duración promedio de 60 minutos. Se utilizaron varias técnicas de uretroplastia y en los casos severos de cuerda se uso la técnica de Nesbit para la ortoplastia peneana. Discusión: En los trabajos de Perovic y Cogan se utilizan dosis mayores de PGE1, destacándose las diferencias al usar el test de Gittes. Se observa las diferentes técnicas utilizadas en uretroplastia. Conclusiones: La evaluació preoperatoria de la incurvación peneana en pacientes hipospádicos, usando la prostaglandina E1 intracavernosa, permite mejorar el resultado de la ortoplastia peneana, utilizando dosis adecuadas de acuerdo a la edad, con menos efectos colaterales que la prueba de inyección con solución salina.

Palabras clave: Hipospadias prostaglandina E1 incurvación peneana.

2006-06-02   |   3,138 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 49 Núm.1. Enero-Junio 2003 Pags. 69-74 Rev Ven Urol 2003; 49(1)