Autores: Galindo Suárez Rosa María, Martínez Valdés Everardo, Frati Munari Alberto C
Antecedentes: Los cinco inhibidores de la bomba de protones disponibles para el tratamiento de la enfermedad por reflujo gastroesofágico tienen precios y supuestas ventajas diferentes. Objetivo: Determinar cuál es el inhibidor de la bomba de protones con el mejor índice costo-efectividad, a fin de orientar su prescripción razonada. Material y métodos: Se realizó un análisis de costo-efectividad en la enfermedad por reflujo gastroesofágico de omeprazol a dosis de 20 mg (innovador y genérico), pantoprazol 40 mg, rabeprazol 20 mg, lansoprazol 30 mg y esomeprazol 40 mg. Esto a partir de resultados de efectividad publicados y considerando los precios en México durante el 2004. Resultados: El más efectivo fue el esomeprazol, cuya tasa de curación de lesiones esofágicas a las cuatro y ocho semanas fue del 74.2 y 88.8%, respectivamente, mientras que la de los otros inhibidores de la bomba de protones fue del 64.4 al 66.4% y del 80.6 al 83% en el mismo lapso. En las farmacias privadas y en las instituciones de salud el medicamento más económico fue el omeprazol. El mejor índice costo-efectividad se obtuvo con omeprazol. En la medicina privada el costo (en pesos mexicanos) por paciente curado en ocho semanas de tratamiento fue de: $389 con omeprazol genérico intercambiable; $953 con omeprazol innovador; $1,576 con esomeprazol; $1,789 con rabeprazol; $1,831 con pantoprazol, y $2,397 con lansoprazol. En las instituciones de salud el mismo parámetro fue de: $32 con omeprazol; $521 con pantoprazol; $1,288 con esomeprazol, y $1,424 con rabeprazol. Conclusiones: Todos los inhibidores de la bomba de protones son útiles para el tratamiento de la enfermedad por reflujo gastroesofágico. La efectividad fue mayor con esomeprazol, pero la mejor relación costo/efectividad se obtuvo con omeprazol.
Palabras clave: Inhibidores de la bomba de protones reflujo gastroesofágico.
2006-06-22 | 6,675 visitas | Evalua este artículo 0 valoraciones
Vol. 21 Núm.5. Septiembre-Octubre 2005 Pags. 347-354 Med Int Mex 2005; 21(5)