Carcinoma ductal in situ.

Experiencia en el centro clínico de estereotaxia ceclines 

Autores: Acosta Marín Víctor, Contreras Silva Alberto, Ravelo Pages Ricardo, Marín M Carmen Elena, Pérez Fuentes Jorge, Longobardi Itala, Ott Itriago Sara C., et al

Resumen

Objetivos: Evaluar el diagnóstico percutáneo preoperatorio y la indicación de la biopsia de ganglio centinela en el carcinoma ductal in situ. Métodos: Se analizaron 50 casos tratados entre marzo de 1997 y noviembre de 2004.Se define como carcinoma ductal in situ puro aquel que no presenta microinvasión y como carcinoma ductal in situ con microinvasión (carcinoma ductal in situ mic) cuando se evidencia infiltración igual o menor a 2 mm o tres focos de microinvasión igual o menor a 1 mm. Todos tenían biopsia preoperatoria: 41 (82%) por procedimiento percutáneo y 9 (18%) escisional. El carcinoma ductal in situ se clasificó de acuerdo al patrón histológico como sólido (42%), cribiforme (22%), micropapilar (8.51%) y mixto (28%). En 22 (44%) se realizó biopsia de ganglio centinela (GC). Once fueron carcinoma ductal in situ puros y 11 carcinoma ductal in situ mic. Resultados: De las biopsias percutáneas, 70.75% fueron carcinoma ductal in situ puros y 29.26% carcinoma ductal in situ mic. El 96% fueron tratados con cirugía con o sin radioterapia y el 4% recibió únicamente radioterapia. De los tratados con cirugía, el 69.23% fueron carcinoma ductal in situ puros y el 30.76% carcinoma ductal in situ mic. Hubo sub-diagnóstico en 12.82% que correspondió a 5 casos de carcinoma ductal in situ puros en la biopsia que en la pieza operatoria mostraron microinvasión. En el 95.23% el GC fue negativo. No hubo GC positivo en carcinoma ductal in situ puro. Conclusiones: Recomendamos el diagnóstico percutáneo preoperatorio y biopsia del ganglio centinela en los carcinomas in situ microinvasivos.

Palabras clave: Cáncer mama carcinoma in situ diagnóstico ganglio centinela tratamiento cirugía radioterapia.

2006-07-14   |   1,543 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 18 Núm.1. Enero-Marzo 2006 Pags. 2-8 Rev Venez Oncol 2006; 18(1)