Fragmento

La utilización de los indicadores bibliométricos para la evaluación de la calidad científica, y entre ellos del popular factor de impacto, debe realizarse con suma cautela. En su origen, el factor de impacto fue diseñado como un método de valoración de la repercusión de las revistas científicas dentro de su área específica de conocimiento. Las extrapolaciones tan habituales hoy en día hacia la evaluación individual de los trabajos, la importancia de sus autores, de sus departamentos o instituciones, o la comparación de publicaciones de distintas disciplinas deben realizarse con gran precaución cuando no ser directamente consideradas como metodológicamente incorrectas. Existe un sinfín de razones para denunciar la tiranía del factor de impacto y su incorrecto -pero frecuente empleo en tareas evaluadoras de la valía científica-pero no procede aquí detallarlas. Sin embargo, si hacemos un ejercicio de realismo, y nos movemos hacia posiciones pragmáticas, es un hecho incuestionable que el factor de impacto es hoy la divisa internacional con la que se valora y se efectúan las transacciones en este ámbito. Podrá gustarnos más o menos, podremos proponer ésta o aquella reforma en los métodos de evaluación, pero más nos vale conocer las reglas del juego actual para no desaparecer o quedar aislados en la dinámica vigente, donde este parámetro ha sido internacionalmente asumido desde hace ya tiempo, entre otras cosas, por la carencia de otros indicadores objetivos para desarrollar esta tarea. Haciendo estas salvedades previas, el objetivo central de este breve informe es analizar el estado actual de la revista Neurocirugía desde este punto de vista, mostrando su situación actual, su evolución en los últimos años, así como las principales causas de ello. Aportaré también algunas reflexiones personales sobre estos datos, con la intención de ayudar a definir la mejor estrategia a seguir.

Palabras clave: Calidad científica indicadores bibliométricos calidad científica.

2007-03-26   |   537 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 17 Núm.2. Marzo-Abril 2006 Pags. 98-101 Neurocirugía 2006; 17(2)