Autores: Goldsmit Gustavo, Salas Gisela, Cáceres Guido P, Travaglianti Mónica, Bramuglia Guillermo, Fariña Diana, Rodríguez de Schiavi Susana
Introducción: El uso de indometacina en las Unidades de Cuidado Intensivo Neonatal está ampliamente difundido para el tratamiento del ductus arterioso permeable. En Argentina, la indometacina se encuentra disponible en una única forma farmacéutica (IM 75® = 50 mg/2 cc). Esto implica la necesidad de diluir el producto para alcanzar las dosis indicadas. El objetivo de este estudio es evaluar si la dosis de indometacina preparada para su administración es equivalente a la dosis teórica indicada. Población, material y métodos: Se seleccionaron mediante muestreo aleatorio 50 enfermeras del Area de Terapia Intensiva Neonatal del Hospital “Prof. Dr. J. P. Garrahan”. A cada una de ellas se le solicitó la preparación de una dosis de 0.2 mg de Indometacina (IM 75®) para un recién nacido con un peso teórico de 1.000 g, según el método de dilución estandarizado. Se obtuvieron dos series de 50 muestras de indometacina diluida: 0.5 mg/cc (dilución intermedia) y 0.2 mg/12 cc (dilución final). Todas las diluciones fueron analizadas mediante cromatografía líquida de alta perfomance. Se compararon las dosis teóricas indicadas versus las dosis preparadas mediante test de t para datos pareados. Resultados: Para la dilución intermedia (0.5 mg/cc) se halló una concentración media de 0.64 mg/cc (IC 95% 0.59-0.68) y para la dilución final (0.2 mg/12 cc) de 0.28 mg (IC 95% 0.26-0.30); estas diferencias fueron estadísticamente significativas; en el 66% de las muestras la dilución final superó en más del 20% la dosis indicada. Conclusión: La dosis de indometacina luego de la preparación con la forma farmacéutica actual no es equivalente a la dosis indicada y es incierta. En la mayoría de los casos supera ampliamente a la dosis indicada.
Palabras clave: Indometacina dosis administrada dilución.
2007-04-11 | 2,379 visitas | 1 valoraciones
Vol. 104 Núm.1. Enero-Febrero 2006 Pags. 10-14 Arch Argent Pediatr 2006; 104(1)