Autores: Zea Llanos Delma Lucía, Díaz B Jaime, Cataño Cataño Juan Guillermo, Muñoz Álvaro, Hidalgo Iván
Introducción La relativa alta tasa de recaída local en los pacientes con carcinoma de próstata de pronóstico desfavorable tratados con radioterapia externa convencional se debe en parte a factores relacionados con el tumor y en parte a factores técnicos. El tratamiento óptimo para el carcinoma de próstata de pronóstico desfavorable continúa generando controversia en parte por la gran variedad de definiciones de categorías de riesgo en este grupo de pacientes. En la actualidad se sabe que la graduación histológica con la escala cualitativa de Gleason y los niveles séricos pretratamiento del antígeno prostático específico tienen valor predictivo en cuanto a la posibilidad de enfermedad extra-prostática, compromiso de vesículas seminales y metástasis pélvicas ganglionares, siendo indicadores de mal pronóstico los pacientes con Gleason mayor o igual a 7 y niveles de antígeno prostático específico (PSA) mayor o igual a 10 ng/ml. Los pacientes con las características anteriormente descritas, se consideran de pronóstico desfavorable lo que significa que este grupo de pacientes con las dosis convencionales de radioterapia la supervivencia libre de recaída bioquímica es de 38% a 5 años en algunas series y del 38% en otras. Las opciones de tratamiento para estos pacientes incluyen la prostatectomía radical, radioterapia, hormonoterapia y la combinación de éstas. Estudios recientes han indicado una mejoría potencial en los resultados finales de tratamiento con el uso de la radioterapia conformal (guiada por imágenes en tres dimensiones, planificación y colimadores que permiten dar una forma exacta del volumen blanco) con neutrones, radioterapia externa combinada con terapia hormonal y radioterapia externa en combinación con braquiterapia de alta tasa como refuerzo.
Palabras clave: Braquiterapia radioterapia carcinoma de próstata.
2007-05-11 | 1,610 visitas | Evalua este artículo 0 valoraciones
Vol. 47 Núm.4. Octubre-Diciembre 2006 Pags. 309-313 Univ Méd Bogotá Colombia 2006; 47(4)