Resumen

Objetivo: Determinar el grado de expresividad de la Telomerasa y Ki67 en lesiones intraepiteliales de bajo y alto grado en biopsias de cuello uterino diagnosticadas por histopatología y su grado de expresividad diferencial dependiendo de la severidad de la lesión histológica. Material y Métodos: Se estableció la expresividad de Ki67 y Telomerasa, en un tamaño muestral mínimo de 85 biopsias de cérvix fijadas en formol al 10% y embebidos en parafina al 10%, 55 con lesión intrepitelial escamosa de alto grado y 30 con lesión de bajo grado, empleando técnica inmunohistoquímica mediante absorción capilar. La expresión de Telomerasa y Ki67 fue analizada en el Laboratorio Net@Lab: Quito Ecuador. Análisis estadístico: Se creó una base de datos en Microsft Excel Xp para su posterior limpieza y análisis en Epi-Info 6.04b (CDC-Atlanta). Se expresó las variables en promedios, desvíos estándar, frecuencias simples y porcentajes; para el análisis inferencial se empleo t de Students y t de diferencia de proporciones. Resultados: La expresividad de Ki67 fue del 95.3% (IC 95% 90.8–99.7), con una expresividad que abarcó la totalidad del epitelio en el 23.5% de los casos, siendo este patrón más frecuente en lesiones intraepiteliales de alto grado. La Telomerasa se expresó en 84.7% (IC 95% 77–92.3) de los casos, con una expresividad que alcanzó los 2/3 del epitelio en el 20% de muestras estudiadas, especialmente en las lesiones intraepiteliales de alto grado. Se evidenció una estrechez de asociación estadísticamente significativa entre expresión de Ki67 y lesiones intraepiteliales de alto grado (C Pearson= 0.332 -p<0.05. Conclusiones: Los resultados afirman la asociación entre expresividad de Ki67 y lesiones intraepiteliales de alto grado, por lo que se sugiere su empleo como herramienta diagnóstica coadyuvante a la histopatología en casos de lesiones cervicales de difícil diagnóstico.

Palabras clave: Telomerasa Ki67 expresión lesiones epiteliales cerviz.

2007-11-12   |   1,473 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 16 Núm.3. Julio-Septiembre 2006 Pags. 149-154 Oncología 2006; 16(3)