Autores: Moreno Rodolfo Pablo, Ayala Torales Santiago, García Roig Cristian H, Araguas José Luis, Caprotta Gustavo, Carbone Adriana, Pérez Sol, et al
Introducción: La presencia de los familiares durante la realización de procedimientos es un tema polémico. A pesar de la idea generalizada sobre el beneficio que esto produce, los procedimientos suelen llevarse a cabo en lugares de acceso restringido. Objetivos: 1.Conocer la opinión de los padres y cuidadores de niños internados acerca de su presencia durante la realización de procedimientos invasivos. 2.Conocer los motivos para justificar o rechazar la presencia. Materiales y métodos: Criterios de inclusión: padres y cuidadores de niños internados en el Hospital Municipal Materno Infantil de San Isidro “Dr. Carlos Gianantonio” y en el Sanatorio “Mater Dei”. Diseño: Estudio descriptivo, transversal. Encuesta anónima semiestructurada. Resultados: Se entregaron 178 encuestas, se recuperaron 172. La edad promedio (media) de los encuestados fue 33.75 años; 80.81% eran mujeres; 98.84% tenía hijos. Relación con el paciente: madre 70.93%, padre 18.02%, abuelo/a 6.4%, tío/a 2.33% y hermano/a 2.33%. El deseo de presenciar los diferentes procedimientos fue siempre mayor del 50%. Existe una relación inversa con la invasividad del procedimiento: acceso endovenoso 88.95%, sutura de herida 78.49%, punción lumbar 73.84%, intubación endotraqueal 56.98% y reanimación cardiopulmonar 58.72%. Con el niño inconsciente se obtienen resultados similares. Los motivos más frecuentes esgrimidos para justificar la presencia son: contención emocional del niño y vigilancia del procedimiento. Conclusiones: 1) La mayoría de los encuestados desea la presencia. 2) Existe una relación inversa entre el deseo de los familiares y los procedimientos de mayor invasividad. 3) No hay diferencias significativas al comparar los resultados según el estado de conciencia o inconsciencia del niño.
Palabras clave: Procedimientos reanimación cardiopulmonar presencia padres cuidadores.
2008-03-24 | 991 visitas | Evalua este artículo 0 valoraciones
Vol. 106 Núm.2. Marzo-Abril 2008 Pags. 110-118 Arch Argent Pediatr 2008; 106(2)