Resumen

Objetivo: Evaluar por ultrabiomicroscopía los cambios relacionados con la implantación del lente fáquico de cámara posterior ICL, para valorar su seguridad. Material y métodos: Estudio prospectivo longitudinal. Se evaluaron 10 pacientes con miopía alta y moderada, seleccionados para cirugía refractiva con lente fáquico de cámara posterior ICL. Se realizó ultrabiomicroscopía preoperatoria, al primer y tercer mes de operados, midiendo la profundidad de cámara anterior, ángulo camerular, Vault, posición exacta del lente y relación con estructuras de cámara anterior. Resultados: Se estudiaron a 10 pacientes, 4 femeninos y 6 masculinos, con edad promedio de 28.5 años (rango de 20-40 años); se incluyeron 13 ojos, se implantó lente ICL esférico en 9 ojos e ICL tórico en 4 ojos. Por ultrabiomicroscopía la profundidad media de cámara anterior preoperatoria fue de 3.22 mm (rango 3.8-2.96 mm); en el primer mes postoperatorio la media fue de 2.41 mm (rango 2.76-1.62mm); tercer mes 2.42 mm (rango 2.69-1.75 mm). La media del ángulo camerular preoperatorio fue de 36.5 grados (45-29 grados); primer mes 21.68 grados (rango 29-12.4 grados); tercer mes 22.1 grados (rango 27-14 grados). El Vault (espacio comprendido entre la cara posterior del lente y la cara anterior del cristalino), la media en el primer mes de seguimiento fue de 566 micras (rango 1065-208 micras); tercer mes 564 micras (rango 1051-213 micras). El 100% de los lentes están localizados en el sulcus y en contacto con la cara posterior del iris, en ningún caso se encontró contacto con el cristalino. Conclusiones: La ultrabiomicroscopia demostró la seguridad del ICL, debido a que se observó que el lente está localizado en el sulcus y no está en contacto con el cristalino. También se observó que el ángulo camerular presenta estrechamiento. Existe contacto del lente con la cara posterior del iris en todos los casos.

Palabras clave: Ultrabiomicroscopía lente fáquico de cámara posterior profundidad de cámara anterior ángulo camerular Vault.

2008-08-01   |   2,558 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 82 Núm.4. Julio-Agosto 2008 Pags. 242-247 Rev Mex Oftalmol 2008; 82(4)