Resumen

Introducción: Los medicamentos para tratar el asma utilizan, fundamentalmente, la vía inhalatoria. La utilidad de los espaciadores con válvulas (aerocámaras) está demostrada; sin embargo, recientemente se ha propuesto como alternativa más económica el uso de espaciadores sin válvulas. La eficacia clínica de éstos no se ha demostrado hasta el momento. Objetivo: Comparar la respuesta broncodilatadora de un inhalador de dosis medida (IDM) de salbutamol administrado a través de una aerocámara contra un espaciador sin válvulas. Población, material y métodos: Estudio experimental, prospectivo, aleatorizado, simple ciego, de grupos paralelos. Se incluyeron 34 pacientes (6-16 años) con asma, que presentaban obstrucción bronquial leve o moderada (volumen respiratorio forzado, entre 50% y 79% del valor predictivo), sin haber recibido broncodilatadores recientemente. Luego de una espirometría inicial se asignaron para recibir 100 mg de salbutamol (aerosol presurizado) mediante una aerocámara con válvulas (AerochamberMR) o un espaciador sin válvulas (AeromedMR). Se determinó la respuesta broncodilatadora del volumen respiratorio forzado y del FMF a los 30 minutos. Resultados: En el grupo con aerocámara ingresaron 17 pacientes (12 varones; volumen respiratorio forzado basal 67 + 10%), y en el grupo con espaciador sin válvulas ingresaron 17 pacientes (13 varones, volumen respiratorio forzado basal 67 + 6%). La variación del FEV1 fue 26 + 14% contra 16 + 5% (p= 0,017) y la variación del FMF fue 92 + 48% contra 58 + 29% (p= 0,018), para aerocámaras y espaciadores sin válvulas, respectivamente (ANOVA). Conclusión: El aerosol presurizado de salbutamol administrado a través de una aerocámara con válvulas produce una respuesta broncodilatadora mayor que el espaciador sin válvulas en niños con asma.

Palabras clave: Asma albuterol-administración & dosificación inhaladores de dosis medida administración por inhalación estudios prospectivos.

2008-10-07   |   5,138 visitas   |   1 valoraciones

Vol. 79 Núm.2. Abril-Junio 2008 Pags. 175-181. Arch Pediatr Urug 2008; 79(2)