Autores: Rivera Martínez Victoria Marinella, Llanusa Ruíz Celia, Sánchez Lombana Rita, Carrillo Bermúdez Lourdes, Rodríguez Peña Lidia, Nodarse Rodríguez Alfredo, Pérez Pencote José María, et al
Se realizó un estudio descriptivo retrospectivo de 358 necropsias de fetos, mortinatos y neonatos, analizadas en el Departamento de Anatomía Patológica del hospital ginecoobstétrico “Ramón González Coro”, de Ciudad de La Habana, entre los años 1996 y 2004. Fueron descartados 144 casos que no cumplían los criterios de inclusión. Las anomalías encontradas se clasificaron sobre la base del sistema anatómico mayor afectado. Se comparó la información obtenida del examen sonográfico y el anatomopatológico, con el objetivo de establecer la relación entre el diagnóstico prenatal por ultrasonido y el estudio necrópsico. La coincidencia diagnóstica entre ambos métodos de estudio fue del 82,41%. El grupo de malformaciones encontrado con mayor frecuencia en las necropsias, fueron las cerebroespinales, con un 30,99%, de las cuales el 13,61% eran defectos del tubo neural. En este grupo, el 100% de las anencefalias se diagnosticó sonográficamente y el 73% de las espinas bífidas. Evaluando posteriormente a partir del examen ultrasonográfico, se encontraron 199 casos con diagnóstico de una malformación específica y el sistema mayormente afectado, fue el cerebroespinal (34,14%). De estos diagnósticos positivos, 133 casos revelaron hallazgos necrópsicos idénticos (81,1%), y fueron las anomalías cerebroespinales y las cardiovasculares las que mostraron mayor exactitud diagnóstica. En 31 casos se describieron hallazgos adicionales, para un 18,9% y de ellos, 54,83% tuvieron significado clínico. El diagnóstico prenatal se realizó antes de las 26 semanas de gestación en el 81,4% y en el 18,6%, después que la paciente sobrepasó las 26 semanas.
Palabras clave: Diagnóstico prenatal necropsia ultrasonido hallazgos adicionales significado clínico.
2008-10-21 | 988 visitas | Evalua este artículo 0 valoraciones
Vol. 33 Núm.1. Enero-Abril 2007 Pags. 1-10 Rev Cubana Obstet Ginecol 2007; 33(1)