Autores: Vázquez Ortega Leopoldo, Fernández Carreño Alfonso José, Castellano Orozco M, Camarena Reynoso Héctor R, Hernández Castellanos Víctor A, Shuck Bello Carlos Erik, Leos Acosta Carlos A, et al
Introducción: Uno de los elementos argumentados para el diagnóstico de cáncer de próstata en pacientes con tacto rectal negativo y antígeno < 10 ng/mL incluye la densidad del antígeno que se define como la relación que guarda el valor del antígeno con el volumen prostático total. Se ha demostrado que éste puede ayudar a predecir positividad en las biopsias, disminuir el número de biopsias innecesarias y predecir la agresividad del mismo. Material y métodos: Se trata de un estudio transversal, retrospectivo, en el cual se tomaron en cuenta todos los pacientes a los que se les han realizado biopsias prostáticas en los últimos cinco años en nuestro hospital y que cuentan con antígeno prostático inicial, ultrasonido transrectal con mediciones de volumen prostático y densidad del antígeno, volumen de zona transicional con su densidad, resultado histopatológico y en caso de ser positivo para adenocarcinoma prostático el valor por escala de Gleason: número de fragmentos positivos y porcentaje de los mismos. Se hizo un análisis estadístico para valorar la sensibilidad y especificidad de diferentes valores de corte. Resultados: De un número total de 747 biopsias se contaron con 260 pacientes con todos los criterios de inclusión establecidos. La media de edad fue de 68 años con rango de 43 a 88; la media del antígeno prostático fue de 23.26 con rangos desde 0.6 hasta 623 ng/dL. La densidad prostática varió entre 0.01 y 5.08 ng/mL. Con un valor de corte de 0.17 ng/mL/cc, se observó una sensibilidad de 77% y especificidad de 60% con un valor predictor negativo de 87%. Conclusiones: Un punto de corte de 0.17 ng/mL/cc nos ayuda a predecir, adecuadamente, la ausencia de cáncer en las biopsias prostáticas.
Palabras clave: Antígeno prostático densidad detección cáncer próstata.
2009-01-29 | 2,508 visitas | 2 valoraciones
Vol. 68 Núm.4. Julio-Agosto 2008 Pags. 203-206 Rev Mex Urol 2008; 68(4)