Autores: Nodarse Rodríguez Alfredo, Llanusa Ruíz Celia, Carrillo Bermúdez Lourdes, Castillo Sánchez Yuderkis, Sánchez Lombana Rita, Peña Abreu Ramón
Los marcadores ecográficos del segundo trimestre, han revolucionado la estimación del riesgo para cromosomopatías, permiten identificar gestantes con riesgo incrementado. Objetivos: Realizar una evaluación preliminar de los marcadores ecográficos del segundo trimestre, como indicadores de riesgo para cromosomopatías, en pacientes que se realizaron diagnóstico prenatal citogenético. Métodos: Se realizó un estudio descriptivo retrospectivo de corte transversal, con el objetivo de realizar una evaluación preliminar de la utilidad de los marcadores. Para la realización de esta investigación fueron revisadas todas las historias clínicas de las gestantes que se sometieron a estudio citogenético en el Departamento Provincial de Genética de Ciudad de la Habana, perteneciente al Hospital Ginecoobstétrico "Ramón González Coro", en el período comprendido entre enero de 2006 y diciembre de 2007. De ellas, se estudiaron 230 gestantes que asistieron a esta consulta con la intención de evaluar los marcadores ecográficos del segundo trimestre, que con más frecuencia constituyeron indicadores de riesgo de cromosomopatías, constituyeron la muestra para estudio. Resultados: De las 15 pacientes con cromosomopatías, solo una tuvo marcadores negativos, lo que muestra una asociación de marcadores positivos y diagnóstico de aberraciones cromosómicas. Los marcadores que mostraron mejor valor predictivo fueron el Higroma Quístico, el CIUR y el Pliegue Nucal aumentado. Conclusiones: Cuando no existen marcadores ecográficos positivos del segundo trimestre, esto permite afirmar con una probabilidad de 98% que el producto de la gestación no posee una alteración cromosómica.
Palabras clave: Marcadores ecográficos diagnóstico prenatal alteración cromosómica pliegue nucal.
2010-03-02 | 1,559 visitas | Evalua este artículo 0 valoraciones
Vol. 35 Núm.4. Octubre-Diciembre 2009 Pags. 85-98 Rev Cubana Obstet Ginecol 2009; 35(4)