Resumen

Objetivo: Evaluar a la crioterapia como un tratamiento alternativo válido, seguro y probablemente equivalente a la prostatectomía radical para el manejo del cáncer de próstata localizado. Material y métodos: Se realizó un estudio clínico retrospectivo con revisión de 60 expedientes de pacientes con diagnóstico de cáncer de próstata localizado sometidos a crioterapia (30 pacientes) o prostatectomía radical (30 pacientes) durante el periodo de enero de 2006 a enero de 2009 y luego se analizaron variables como edad, grado de Gleason, estadio clínico, volumen prostático, niveles de antígeno prostático, tiempo quirúrgico, sangrado, estancia hospitalaria y complicaciones. Resultados: El tiempo quirúrgico en el grupo de crioterapia tuvo una media de 3.5 h y en el grupo de prostatectomía radical, de 3.9 h. El sangrado del grupo de crioterapia tuvo valores entre 30 y 100 ml con una media de 51 y el grupo de prostatectomía radical de entre 800 y 12 500 ml con una media de 2 680. Asimismo, la estancia hospitalaria del grupo de crioterapia tuvo una media de 4.13 días y el grupo de prostatectomía radical de 5.07. Las complicaciones se presentaron en 100% de los pacientes sometidos a crioterapia, de las cuales la más frecuente fue la equimosis perineal en comparación con la prostatectomía radical, donde las compli-caciones se presentaron en 30% de los pacientes. Conclusiones: Las ventajas de la crioterapia con respecto a la prostatectomía radical son una menor pérdida sanguínea, así como que las complicaciones son de un carácter menor durante y después de la realización de este procedimiento. Es necesaria una adecuada selección de los pacientes sometidos a cualquiera de ambos procedimientos con el fin de obtener los mejores resultados y seleccionar el tratamiento más apropiado y efectivo para cada uno de los pacientes.

Palabras clave: Cáncer de próstata crioterapia prostatectomía radical antígeno prostático México.

2010-03-29   |   1,531 visitas   |   7 valoraciones

Vol. 70 Núm.1. Enero-Febrero 2010 Pags. 6-10 Rev Mex Urol 2010; 70(1)